Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 03АП-1958/11

"15" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Панариной Т.С., представителя по доверенности N НТЭК-32/324 от 17.12.2010,

от антимонопольного органа: Куштысевой Е.В., представителя по доверенности N 37 от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года по делу N А33-3156/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОАО "НТЭК", заявитель, ОГРН 1052457013476) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 15.02.2011 N А26-14.31/11 по делу об административном нарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя тем, что совершенное обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, следовательно, нет оснований для признания его малозначительным.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО "НТЭК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052457013476.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Куранову В.Д. (ИП Куранов В.Д., абонент) принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: г.Норильск, в районе ул. Талнахская, 13 (далее - павильон, объект). Водоснабжение объекта осуществляется на основании договора на отпуск холодной воды N НТЭК-48-854/08 от 28.07.2008, заключённого между ИП Курановым В.Д. и ОАО "НТЭК".

В соответствии с пунктами 4.3.10, 5.9 договора, абонент должен представлять ОАО "НТЭК" данные о потреблении холодной воды с 20 по 25 число каждого месяца; в случае непредставления таких данных заявитель определяет фактическое потребление воды по среднемесячному показателю потребления воды за последние 6 месяцев, предшествующих расчётному периоду; в последующем расчётном периоде (до сообщения показания расчётных приборов учёта) заявитель определяет расход воды по максимальному расчётному расходу воды в час наибольшего водопотребления.

30.09.2009 ОАО "НТЭК" направило ИП Куранову В.Д. письмо (исх. N НТЭК-48/3545), в котором указано на наличие у предпринимателя задолженности в размере 6134 рублей 92 копеек, в случае неоплаты которой в 10-дневный срок с момента получения данного письма ОАО "НТЭК" введет режим ограничения подачи холодной воды на объект, при этом расходы за прекращение и возобновление подачи холодной воды будут возложены на ИП Куранова В.Д.

В октябре 2009 года ИП Курановым В.Д. получено письмо ОАО "НТЭК" (исх. N НТЭК-48/3708 от 14.10.2009), из содержания которого следовало, что за предпринимателем числится задолженность в размере 12 258 рублей 15 копеек, при неоплате которой в 10-дневный срок с момента получения данного письма ОАО "НТЭК" введет режим ограничения подачи холодной воды на объект, при этом расходы за прекращение и возобновление подачи холодной воды будут возложены на ИП Куранова В.Д.

30.10.2009 ИП Курановым В.Д. в адрес ОАО "НТЭК" направлено письмо, в котором абонентом выражено несогласие с размером задолженности в 12 258 рублей 15 копеек, ввиду имеющейся переплаты. В письме также содержалось указание на факт снятия показаний соответствующего прибора учета контролером ОАО "НТЭК", в связи с чем ресурсоснабжающая организация обладала сведениями о количестве потребленной холодной воды.

Данные о показаниях приборов учёта холодного водоснабжения своих объектов за период июль-сентябрь 2009 года ИП Курановым В.Д. не были представлены по причине его отсутствия в городе Норильске.

В связи с тем, что 02.11.2009 на его объект пришли сотрудники ОАО "НТЭК" с намерением отключить холодную воду по причине наличия задолженности, ИП Курановым В.Д. оплачена ресурсоснабжающей организации денежная сумма в размере 12 258 рублей 15 копеек.

12.11.2009 в антимонопольный орган поступило обращение Местной общественной организации "Объединение предпринимателей Севера" с просьбой, в частности, провести проверку правомерности вышеуказанных действий ОАО "НТЭК" в отношении ИП Куранова В.Д.

Антимонопольным органом на основании указанного заявления проведена проверка соблюдения ОАО "НТЭК" требований антимонопольного законодательства.

Приказом УФАС от 14.12.2009 N 905 в отношении ОАО "НТЭК" возбуждено дело N592-10-09 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам проверки 16.02.2010 антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым производство по делу N 592-10-09 в отношении ОАО "НТЭК" прекращено в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства путем направления ИП Куранову В.Д. письма (исх. N НТЭК/03 от 11.01.2010), которым отозваны ранее направленные абоненту письма, и произведен перерасчет за август, сентябрь 2009 года.

Указанное решение не оспаривалось ОАО "НТЭК" в арбитражный суд.

21.01.2011 УФАС составлен протокол об административном правонарушении N А26-14.31/11, отразивший вышеуказанные обстоятельства.

Постановлением от 15.02.2011 по делу об административном правонарушении N А26-14.31/11 ОАО "НТЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7 341 380 рублей.

Не согласившись с постановлением от 15.02.2011 по делу об административном правонарушении N А26-14.31/11, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, в том числе требование о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 N А26-14.31/11 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из примечания к указанной статье следует, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в неправомерных действиях (бездействии), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 Кодекса необходимо установить два обстоятельства:

- хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке;

- факт совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других лиц.

Факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, установлен антимонопольным органом в рамках дела N 592-10-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

В решении антимонопольного органа от 16.02.2010 по делу N 592-10-09 содержится вывод о том, что занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект - ОАО "НТЭК", - направив ИП Куранову В.Д. письма (исх. N НТЭК-48/3545 от 30.09.2009, исх. NНТЭК-18 от 14.10.2009) с уведомлением о наличии задолженности за потребленную холодную воду в размере 12 258 рублей 15 копеек, рассчитанной исходя из максимального расчетного выхода воды в час наибольшего потребления за август, сентябрь 2009 года (фактически имея данные о количестве потребленной на объекте ИП Куранова В.Д. холодной воды) и в связи с этим содержащих угрозу об отключении от холодного водоснабжения, ущемило интересы абонента (в частности, ИП Куранов В.Д. в целях недопущения отключения павильона от водоснабжения был вынужден оплатить 12 258 рублей 15 копеек по квитанции от 02.11.2009).

Указанные действия запрещены частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением УФАС по Республике Хакасия от 16.02.2010 производство по делу N 592-10-09 в отношении ОАО "НТЭК" прекращено в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства путем направления предпринимателю Куранову В.Д. письма (исх. N НТЭК/03 от 11.01.2010), которым отозваны ранее направленные абоненту письма, и произведен перерасчет за август, сентябрь 2009 года.

Указанное решение антимонопольного органа от 16.02.2010 ОАО "НТЭК" в установленном порядке не оспорено.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал, что действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением и противоречат части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствующих действиях ОАО "НТЭК" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При оценке обстоятельств совершенного правонарушения судом первой инстанции обоснованно учтено, что ОАО "НТЭК" самостоятельно, до вынесения антимонопольным органом решения от 16.02.2010 N 592-10-09, устранило допущенные нарушения путем направления предпринимателю Куранову В.Д. письма (исх. N НТЭК/03 от 11.01.2010), которым отозваны ранее направленные абоненту письма (исх. N НТЭК-48/3545 от 30.09.2009, исх. NНТЭК-18 от 14.10.2009), и произведен перерасчет оплаты по договору за август, сентябрь 2009 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения ОАО "НТЭК" к исполнению возложенных на него действующим законодательством публично-правовых обязанностей. Ввиду наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно освободил ОАО "МРСК Сибири" от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение ОАО "НТЭК" к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 Кодекса соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 12 апреля 2011 года является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2011 года по делу N А33-3156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева