Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 07АП-3365/11

г. Томск

N 07АП-3365/11

21.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещено)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Новый алгоритм" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А45-3308/2011 (судья Лузарева И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Новый алгоритм" об отмене обеспечительных мер принятых в рамках дела N А45-3308/2011 по иску открытого акционерного общества "Искитимцемент" (ОГРН 1025404788177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5443119004)

к закрытому акционерному обществу "Новый алгоритм" (ИНН 7703516680)

о взыскании 49 643 105 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Искитимцемент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новый алгоритм", обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании солидарно убытков в размере 49 643 105 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2011 в рамках рассматриваемого дела N А45-3308/2011 приняты обеспечительные меры следующего характера:

1) наложен арест на денежные средства в размере 49643105 рублей 00 копеек, находящиеся на счетах Закрытого акционерного общества "Новый алгоритм", ИНН 7703516680, ОГРН 1047796275658, адрес местонахождения: 123022, г. Москва, ул. Шоссе Звенигородское, дом 18/20, корпус 1;

2) наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в размере 49643105 рублей 00 копеек, ИНН 5443119004, ОГРН 1025404670840, адрес местонахождения: Новосибирская область, р.п. Линево, ул. Парковая, 1.

21.03.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство от ЗАО "Новый алгоритм" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 49643105 рублей 00 копеек, находящиеся на счетах ЗАО "Новый алгоритм", ИНН 7703516680, ОГРН 1047796275658, адрес местонахождения: 123022, г. Москва, ул. Шоссе Звенигородское, дом 18/20, корпус 1.

Указанное ходатайство ЗАО "Новый алгоритм" обосновывает ссылкой на статью 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что одним из оснований для отмены обеспечительных мер является предоставление со стороны ответчика встречного обеспечения, а именно:

- поручительства ОАО НПО "Родина" за исполнение ЗАО "Новый алгоритм" перед ОАО "Искитимцемент" (ОГРН 1025404788177) вступившего в законную силу решения суда по делу N А45-3308/2011 в пределах 49 643 105 руб., с прилагаемыми к данному договору поручительства от 15.03.2011 оригиналами справок из банков;

- поручительства гражданина РФ Цубаренко В.А. за исполнение ЗАО "Новый алгоритм" перед ОАО "Искитимцемент" (ОГРН 1025404788177) вступившего в законную силу решения суда по делу N А45-3308/2011 в пределах 49 643 105 руб., с прилагаемыми к данному, договору поручительства от 15.03.2011 оригиналами справок из банков.

Также в ходатайстве заявитель просит суд рассмотреть вопрос об отмене обеспечения иска по причине наличия обстоятельств, которые, по умению, заявителя свидетельствуют об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер по делу N А45-3308/2011.

Определением от 22.03.2011 Арбитражный суд Новосибирской области оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Новый алгоритм", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении определения по делу Арбитражный суд Новосибирской области нарушил нормы материального и процессуального права, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что привело к принятию незаконного судебного акта.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не рассмотрел договоры поручительства представленные в обоснование заявленного ходатайства и не дал им оценки. В нарушение статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006 суд не рассмотрел и не оценил доводы ответчика о необоснованности принятия обеспечительных мер, не проверил наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве указывает на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец и ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем, в части 3 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать обстоятельства относительного того, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал, что представленные ответчиком договоры поручительства не являются достаточной мерой, позволяющей в дальнейшем обеспечить исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал ЗАО "Новый алгоритм" в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер по заявленному иску.

Определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в установленном порядке ответчиком не обжаловано. В связи с чем, доводы апеллянта о необоснованности принятия этих мер подлежат отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011 по делу N А45-3308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.