Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 12АП-3992/11

г. Саратов

Дело N А57-545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.05.2011 N N 78303, 78304, телеграммой-уведомлением от 03.06.2011, ходатайством от 30.05.2011, отчетом о публикации судебных актов от 24.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 апреля 2011 года по делу N А57-545/2011, принятое судьей В.В. Братченко,

по иску открытого акционерного общества "Компания вотемиро", с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области,

к Отделу по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области,

о взыскании 1073578 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Компания вотемиро" с иском к Отделу по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о взыскании 1073578 руб. 70 коп., в том числе 1050579 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборной скважины глубиной 370 м в Ртищевском районе Саратовской области от 24 ноября 2009 года N 46, 22999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 августа по 5 декабря 2010 года.

Решением от 6 апреля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-545/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1073578 руб. 70 коп., в том числе 1050579 руб. 70 коп. задолженности, 22999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23735 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, отдел по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расчет по муниципальному контракту от 24 ноября 2009 года N 46 произведен в полном объеме, работы по спорному муниципальному контракту выполнены ответчиком некачественно, подрядчик признал факт нарушения технологий капитального ремонта скважины, обнаруженные дефекты ответчиком не устранены, договор на бурение новой скважины сторонами не заключался, судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Открытым акционерным обществом "Компания вотемиро" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. подрядчиком в целях устранения выявленных дефектов ранее отремонтированной скважины построена новая водозаборная скважина, от ответчика в адрес истца претензии по качеству вновь построенной скважины не поступали, факт наличия задолженности в размере 1050579 руб. 70 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Открытое акционерное общество "Компания вотемиро" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отдел по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (заказчик, ответчик) и открытое акционерное общество "Компания вотемиро" (подрядчик, истец) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборной скважины глубиной 370 м в Ртищевском районе Саратовской области от 24 ноября 2009 года N 46. Предмет контракта согласован сторонами в разделе 1 контракта, сроки выполнения работ - в разделе 2 контракта, цена работ и порядок их оплаты - в разделе 3 контракта, права и обязанности сторон - в разделе 5 контракта, условия приемки и сдачи работ - в разделе 6 контракта, ответственность сторон - в разделе 8 контракта. По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборной скважины глубиной 370 м в Ртищевском районе Саратовской области согласно смете, являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 3 контракта. В пункте 2.2 контракта определено, что продолжительность производства работ до 31 декабря 2009 года. Согласно пункту 3.1 контракта цена работ по контракту определена на основании сметы (приложение N 1) и составляет 2550579 руб. 70 коп., в том числе НДС 389071 руб. 48 коп. Цена твердая и изменению не подлежит. Из пункта 3.2 контракта следует, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту на основании актов приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится в рублях через казначейство, путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет подрядчика по мере поступления целевого финансирования. Возможна отсрочка платежа по соглашению сторон. В пунктах 5.1.1, 5.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы качественно своими силами в полном объеме и в сроки, оговоренные в пункте 2.2 контракта. Заказчик в свою очередь обязался произвести окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы после подписания акта приемки-сдачи работ и выставления счета подрядчиком. В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка и сдача выполненных работ производится представителями подрядчика и заказчика по окончанию работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) и оформляется актом приемки-сдачи работ. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2009 года (пункт 12.1 контракта). В приложении N 2 к муниципальному контракту от 24 ноября 2009 года N 46 сторонами согласован график выполнения работ с указанием наименования, видов, объемов работ и сроков их выполнения: с 1 по 31 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 24 ноября 2009 года N 46 является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы по капитальному ремонту водозаборной скважины глубиной 370 м в с. Макарово Ртищевского муниципального района Саратовской области на сумму 2550579 руб. 70 коп. и сдал их результат ответчику, в подтверждение представил акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 28 декабря 2009 года N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 28 декабря 2009 года N 1 (т.1, л.д. 15-19).

Ответчик выполненные подрядные работы оплатил частично на сумму 1500000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 3 февраля 2010 года N 258 на сумму 500000 руб., от 4 августа 2010 года N 637 на сумму 1000000 руб. и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 46, 47). Задолженность ответчика перед истцом составила 1050579 руб. 70 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены полностью, доказательства оплаты не представлены.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 24 ноября 2009 года N 46 ответчиком не отрицается.

Ответчик утверждает, что подрядные работы по спорному муниципальному контракту выполнены истцом некачественно, с нарушением сроков, при фактической сдаче объекта был произведен осмотр водозаборной скважины и обнаружены дефекты в ее работе, о чем был составлен акт выявления дефектов комиссией по приемке работ по муниципальному контракту от 24 ноября 2009 года N 46 от 31 мая 2010 года.

Согласно указанному акту после запуска электронасоса ЭЦВ6-10-140 в скважине установлено, что при работе насоса с расходом 10 м куб. в час вода в скважине заканчивается через 17 мин. (т. 1, л.д. 55). Представитель истца подписал данный акт от 31 мая 2010 года с замечанием, указав, что слабый водоприток по водозаборной скважине связан с отсутствием проекта и надлежащего гидрогеологического изучения данной территории, данные обстоятельства не опровергнуты.

Ответчик письмом от 7 мая 2010 года N 211 уведомил истца о выявленных дефектах, предложил устранить допущенные нарушения и сдать объект в эксплуатацию с предоставлением результатов химических и бактериологических анализов, согласно нормам ГОСТа с заключением санитарно-эпидемиологической службы (т. 1, л.д. 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требование о безвозмездном устранении недостатков применяется, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из условий пункта 5.1.5 муниципального контракта от 24 ноября 2009 года N 46 следует, что подрядчик обязан за свой счет устранить допущенные по вине подрядчика дефекты, обнаруженные в течение одного года со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.5 муниципального контракта от 24 ноября 2009 года N 46 в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок устранить недостатки работ для обеспечения их надлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по устранению недостатков, допущенных при капитальном ремонте скважины по муниципальному контракту от 24 ноября 2009 года N 46, отклоняется.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то, что причина выявленного дефекта в скважине (отсутствие воды) не определена, истец для устранения выявленных дефектов безвозмездно выполнил работу заново, пробурив новую скважину в с. Макарово Ртищевского района Саратовской области, что подтверждается актом о заложении буровой скважины N 2Р(1) от 12 июля 2010 года, актом контрольного замера глубины скважины N 2Р(1) от 23 июля 2010 года, актом цементирования и испытания на герметичность обсадной колонны скважины N 2Р(1) от 24 июля 2010 года, актом освидетельствования скрытых работ на скважине N 2Р(1) от 27 июля 2010 года, актом промывки скважины от 27 июля 2010 года N 2Р(1), актами на индивидуальные испытания скважины N 2Р(1) от 29, 31 июля 2010 года, полевым журналом геологической документации, журналом откачки воды из одиночной скважины N 2Р(1) (т. 1, л.д. 61-74).

Факт бурения новой водозаборной скважины в с. Макарово Ртищевского района Саратовской области во исполнение условий муниципального контракта от 24 ноября 2009 года N 46 ответчиком , как устранение выявленного дефекта, не отрицается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что комиссией в составе представителей открытого акционерного общества "Компания вотемиро" и муниципального учреждения "Водозабор" составлен акт отбора проб воды из скважины N 2Р(1) от 1 августа 2010 года и акт на оборудование эксплуатационной скважины N 2Р(1) и сдачу рабочей площади, из которого следует, что рабочая площадка вокруг скважины рекультивирована, приведена в порядок в соответствии с действующими нормативными требованиями и принята заказчиком от подрядчика по акту (т. 1, л.д. 75, 76).

Согласно протоколу лабораторных исследований от 30 июля 2010 года N 1591 пробы воды питьевой по исследуемым санитарно-химическим показателям соответствует требованиям СаН ПиН. 2.1.4.107-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (т. 1, л.д. 77-78).

Таким образом, истец выполнил требования ответчика об устранении замечаний, изложенных в письме от 7 мая 2010 года N 211.

Согласно письму Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области от 1 марта 2011 года N 04/443 в настоящее время эксплуатация новой скважины в с. Макарово осуществляется (т.1, л.д. 128-129).

Письмо от 18 февраля 2011 года N 12 муниципального унитарного предприятия "Водозабор" в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не свидетельствует о том, что скважина N 2Р(1), расположенная в с. Макарово Ртищевского района Саратовской области, не эксплуатируется в целях, необходимых ответчику (т. 1, л.д. 104).

Кроме того, из представленных в материалы дела акта от 17 февраля 2011 года и справки проверки фактов, изложенных в обращении генерального директора открытого акционерного общества "Компания вотемир" А.М. Семихина от 18 февраля 2011 года следует, что ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по муниципальному контракту от 24 ноября 2009 года N 46 в размере 1050579 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 130-135).

Доказательства выполнения изыскательских работ и составления проектно-технической документации для производства порядных работ по муниципальному контракту от 24 ноября 2009 года N 46 не представлены.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства вины истца в нарушение обязательных требований строительных норм и правил при осуществлении капитального ремонта водозаборной скважины, не доказал, что возникновение дефектов связано с отступлением подрядчика от условий муниципального контракта от 24 ноября 2009 года N 46 и технической документации.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному муниципальному контракту от 24 ноября 2009 года N 46.

Принятие ответчиком выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24 ноября 209 года N 46 в установленный законом срок явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 22999 руб. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75% годовых за период с 5 августа по 5 декабря 2010 года.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признал его обоснованным.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает неправомерным отнесение на него судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, освобождение Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил соответствующие доказательства освобождения его от возмещения судебных расходов в силу закона или по иным основаниям.

Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, по основанию наличия арифметической ошибки ответчиком не оспорен.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 6 апреля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова Н.А. Клочкова