Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 07АП-4312/11

г. Томск

Дело N 07АП-4312/11

"21" июня 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. В. Кривошеиной

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И. А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07.04.2011 по делу N А03-2257/2011 (судья Старцева М. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Илюшкиной Натальи Николаевны

к Администрации Ленинского района г. Барнаула

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Илюшкина Наталья Николаевна (далее также -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Барнаула (далее также - административный орган) от 14.02.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" от 10.07.2002 N 46-ЗС в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2011 по делу N А03-2257/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Ленинского района г. Барнаула обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что организовать очистку от снега площадки для временного размещения автомобилей обязана предприниматель Илюшкина Н. Н., поскольку указанная площадка является прилегающей территорией к магазину "Лик", принадлежащему предпринимателю.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Илюшкина Н. Н. возражает против её доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что ее вина во вменяемом административном правонарушении административным органом не доказана, указывает на то, что осуществляет уборку прилегающей территории, а уборку лотка проезжей части производить не обязана, так как он не относится к прилегающей территории.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 ведущим специалистом Комитета по потребительскому рынку и услугам Пахомовой Т.П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Илюшкиной Натальи Николаевны (ИНН 222300685607, ОГРН 408222322400100) о нарушении пункта 4.10 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 77.

Постановлением от 14.02.2011 N 5 Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Барнаула за совершение данного правонарушения предприниматель Илюшкина Н.Н. привлечена к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом незаконно, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено доказательств совершения предпринимателем правонарушения.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать то, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как на доказательства совершения вменяемого предпринимателем административного правонарушения административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.02.2011 ссылается на протокол об административном правонарушении от 26.01.2011; фототаблицу; акт обследования территории, прилегающей к мастерской-магазину "Лик" от 10.02.2011; эскизный проект, разработанный ООО "ДОМУС ПЛЮС".

Апелляционный суд считает, что вышеназванные доказательства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении 14.02.2011 N 5, не подтверждают факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении от 26.01.2011 и постановления от 14.02.2011 N 5 по делу об административном правонарушении следует, что 26.01.2011 в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 43, у мастерской-магазина "Лик" предприниматель Илюшкина Н.Н. не организовала работу по очистке лотка проезжей части на прилегающей к предприятию территории от наката (куча снега на парковке), чем был нарушен пункт 4.10 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской Городской Думы от 27.03.2009 N 77 (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 4.10 Правил благоустройства предусмотрено, что все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться до 8 часов утра.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил благоустройства уборка снега и льда осуществляется лицами, указанными в абз. 1 пункта 1.3 Правил либо специализированными организациями на основании договоров с администрациями районов города, комитетом по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению.

В силу пункта 1.3 названных Правил на территории города Барнаула перечисленные в данном пункте лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку отведенных им в установленном порядке земельных участков и прилегающих территорий.

Как установлено судом первой инстанции, понятие "лоток проезжей части улиц" в Правилах благоустройства отсутствует, представитель административного органа в судебном заседании суда первой инстанции не смог пояснить, на каком основании используется им данное понятие и каким образом на местности определяется лоток проезжей части.

В то же время административный орган полагает, что неочищенная от снега территория относится к прилегающей территории магазина предпринимателя, в связи с чем, в силу пункта 1.2 Правил благоустройства, предприниматель обязана очищать от снега территорию от магазина до проезжей части улицы, включая лоток проезжей части улицы.

В пункте 1.2 Правил благоустройства определено, что под прилегающей территорией понимается земельный участок (или его часть), с газонами, малыми архитектурными формами, расположенный по периметру части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования. Границы прилегающих территорий, если иное не установлено договорами аренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, определяются на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до проезжей части улицы.

Между тем, поскольку место, которое обозначается административным органом как лоток, располагается на проезжей части улицы, он не может быть одновременно отнесен к прилегающей территории. Обязанность предпринимателя осуществлять очистку лотка проезжей части улицы на прилегающей территории административный орган не обосновал. Доказательств того, что предприниматель является собственником, арендатором, иным правообладателем данного земельного участка, в связи с чем возникла бы обязанность предпринимателя осуществлять его очистку, административным органом в материалы дела также не представлено. Как следует из материалов дела, на данном земельном участке расположена остановка общественного транспорта и киоск, часть данного земельного участка убирается АУ "Дорожник" (акт обследования от 10.02.2011).

К тому же, как следует из объяснений Илюшкиной Н. Н. при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, территорию, непосредственно прилегающую к магазину, предприниматель очищает от снега.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела: фототаблица, акт обследования территории мастерской-магазина "Лик" от 10.02.2011 не подтверждают совершение предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения. Имеющаяся в материалах административного дела экспликация, как правильно указано в решении суда, также не опровергает данного вывода.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" от 10.07.2002 N 46-ЗС, в связи с чем постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 14.02.2011 обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Оснований для отмены принятого по делу решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2011 по делу N А03-2257/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева