Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 04АП-1805/11

г. Чита

Дело N А78-9227/2010

"21" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года по делу N А78-9227/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномаш-Нск" к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение -Управление Сибирского военного округа о взыскании 7 607, 73 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от01.11.2010 Костарев И.Н.

от ответчика: представитель по доверенности от 10.03.2011 Репьюк С.В.

от третьего лица: представитель по доверенности от 08.02.2011 Савкина Е.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техномаш-Нск" (ОГРН 1025403908947 ИНН 5410141389) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа неустойки в сумме 7 607, 73 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 316 от 03.12.2009 на основании ст. 9 Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", начисленной за период с 13.02.2010 по 17.03.2010 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением суда произведена замена ответчика на Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) и привлечено в качестве третьего лица Федеральное бюджетное учреждение - Управление Сибирского военного округа (ОГРН 1037550044531 ИНН 7704252261).

Решением от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оплата по госконтракту производилась через продовольственную службу Управления СибВО. Акты приема-передачи и все необходимые документы высылались в Продовольственную службу СибВО почтовой связью, при этом сроки прохождения документов составляли от двух до четырех недель. Кроме того, документы проходят ряд обязательных процедур. Денежные средства на оплату поставленной продукции поступили в округ 13.01.2011, но произвести оплату не представилось возможным в связи с изменением реквизитов распорядителей и получателей бюджетных средств. Кроме того, ФГУ "Управление Сибирского военного округа" было переименовано в ФБУ - Управление Сибирского военного округа, о чем были уведомлены все поставщики, в том числе ООО "Техномаш-Нск". С истцом 05.03.2010 было заключено дополнительное соглашение к госконтракту N 316 от 03.12.2009, а без дополнительного соглашения УФК по Забайкальскому краю не принимало заявки на кассовый расход по оплате продукции. По мнению истца, указанные обстоятельства является форс-мажорными обстоятельствами, в связи с чем обязанность по оплате была исполнена ответчиком надлежащим образом и основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также ответчик, является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы возложены на ответчика неправомерно. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2009 между Министерством обороны Российской Федерации (Госзаказчик) и ООО "Техномаш-Нск" (Поставщик) на основании протокола от 13.11.2009 N 301 Лот N 22 заключен государственный контракт N 316 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить яйцо столовое куриное 1 категории, соответствующее требованиям ГОСТов, с гарантийными сроками годности, в ассортименте, количестве и по цене, указанными в спецификации, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и период поставки товара: яйцо столовое куриное 1 категории в количестве 587 000 штук, на сумму 1 647 063,30 руб. в период с декабря 2009 года по март 2010 года.

Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится госзаказчиком в течение 30 банковских дней после представления поставщиком счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов приема формы М-7.

Пунктом 4.4 государственного контракта предусмотрено, что документы на оплату поставленного товара передаются заказчику по реестру сдачи документов под роспись представителю заказчика либо направляются заказчику заказным письмом.

Во исполнение условий контракта истец поставил Министерству обороны Российской Федерации яйцо столовое первой категории в количестве 115 560 штук, на сумму 324 249, 80 руб., что подтверждается товарной накладной N 119 от 14.12.2009, а также актом о приемке от 17.12.2009; в количестве 384 480 штук на сумму 1 078 812, 43 руб., что подтверждается товарной накладной N 122 от 23.12.2009, а также актом о приемке от 11.01.2010. Для оплаты поставленного товара истец выставил счета-фактуры N119 от 14.12.2009 и N122 от 23.12.2009. Платёжными поручениями N93 и N94 от 17.03.2010 ответчик произвёл оплату товара в сумме 1 403 062, 23 руб.

Поскольку оплата товара была произведена с нарушением установленного контрактом срока, истец начислил на сумму задолженности неустойку за периоды с 03.02.2010 по 17.03.2010 и с 13.02.2010 по 17.03.2010 в размере 7 607,73 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, исходил из доказанности факта нарушения Министерством обороны Российской Федерации сроков оплаты по государственному контракту.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В пункте 5.2 государственного контракта от 03.12.2009 стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара госзаказчик несет перед поставщиком ответственность, установленную законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Составленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является правильным. Ответчик размер неустойки не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Изменение платежных реквизитов ответчика и его переименование в силу положений ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие вины истца в несвоевременном исполнении Министерством обороны Российской Федерации обязательств по государственному контракту от 03.12.2009.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела. В материалах дела (л.д. 24) имеется копия почтовой квитанции от 27.09.2010 с описью вложения в письмо, подтверждающая факт направления в адрес Министерства обороны Российской Федерации претензии N 10/09/17 от 17.09.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ответчика незаконно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, суд также находит необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года по делу N А78-9227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова