Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. N 17АП-2040/07

г. Пермь

10 апреля 2007 г.

N дела 17АП-2040/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - УПФ РФ в Пермском районе Пермского края

на решение от 13.02.2007 г.. по делу N А50-20956/2006-А3

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению УПФ РФ в Пермском районе Пермского края

к ООО "Яйвинский бройлер"

о взыскании 1 315 370 руб. 13 коп.

при участии:

от заявителя: Арапов Р.Г., удостоверение N 8 от 24.01.2006 г.., доверенность от 02.02.2007 г.. N 16,

от ответчика: Трофимов Г.Б., паспорт 5703 915479, доверенность от 07.03.2007 г..,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ в Пермском районе Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Яйвинский бройлер" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2006 г.. и пеней общей сумме 1 315 370 руб. 13 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 г.. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие недоимки подтверждено материалами дела, пени начислены обоснованно, что является основанием для их взыскания.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, уточнив доводы которой в судебном заседании, считает решение суда незаконным и просит его отменить на основании того, что органом Пенсионного фонда РФ нарушен предусмотренный ст.70 НК РФ срок выставления требования об уплате страховых взносов за 1 квартал 2006 г.., также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. требование об уплате страховых взносов за полугодие 2006 г.. не было вручено директору Общества лично под роспись, а направлено по почте без почтового уведомления. Заявителем жалобы снимаются доводы о том, что неправильно определена подлежащая взысканию с ответчика сумма страховых взносов за полугодие 2006 г.., и о необоснованном рассмотрении спора без проведения предварительного слушания, что отражено в проколе судебного заседания под роспись представителя Общества.

Орган Пенсионного фонда РФ письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст.266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, Обществом не исполнена обязанность по уплате страховых взносов за полугодие 2006 г.., в результате чего образовалась недоимка в сумме 1 248 396 руб. (по страховой части трудовой пенсии - 1 041 898 руб., по накопительной части - 206 498 руб.), наличие которой явилось оснований для начисления пеней в сумме 66 973 руб. 13 коп.

На уплату указанных сумм выставлено требование N 963 от 03.11.2006 г.. (л.д.7-8), которое направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией, что подтверждается копией реестра с почтовым штемпелем от 16.11.2006 г.. (л.д.9). В связи с неисполнением требования в добровольном порядке орган ПФ РФ обратился в суд за взысканием страховых взносов и пеней.

Правомерность взыскания страховых взносов за полугодие 2006 г.. в сумме 1 248 396 руб. и пеней в сумме 66 973 руб. 13 коп. подтверждается расчетом задолженности по страховым взносам (л.д.10), представленными суду апелляционной инстанции расчетами авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 1 квартал и полугодие 2006 г.., расчетом суммы пеней (л.д.16-17), и Обществом не оспаривается.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу п.1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Требование об уплате недоимки по итогам полугодия 2006 г.. направлено Обществу 03.11.2006 г.., а заявление о ее взыскании подано согласно штампу входящей корреспонденции в арбитражный суд 15.12.2006 г.., то есть без пропуска совокупности сроков, установленных вышеназванными нормами закона, следовательно, оснований суд для отказа во взыскании по причине несоблюдения сроков не имелось.

Кроме того, согласно штампу входящей корреспонденции расчеты авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 1 квартал и полугодие 2006 г.. поступили в УПФ РФ в Пермском районе Пермского края только от 20.10.2006 г.., следовательно, ранее орган ПФ РФ не располагал сведениями о размере задолженности и не имел возможности выставить требование об ее уплате.

В силу изложенного довод жалобы о нарушении срока для выставления требования об уплате страховых взносов за 1 квартал 2006 г.. подлежит отклонению.

Налоговым кодексом РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений. В частности, досудебное урегулирование спора по взысканию с плательщика страховых взносов и пеней заключается в направлении ему соответствующего требования.

В материалах дела имеются требование N 963 от 03.11.2006 г.., содержащее необходимые сведения, и доказательства его направления в адрес Общества (заказной корреспонденцией по реестру с почтовым штемпелем от 16.11.2006 г..), при этом получение данного требования ответчиком не оспаривается. Следовательно, Общество было проинформировано о наличии задолженности, у его имелась возможность исполнить установленную законом обязанность либо оспорить правомерность выставления требования.

Таким образом, довод жалобы о нарушении досудебного порядка взыскания страховых взносов и пеней основан на неверном толковании законодательства и также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции от 13.02.2007 г.. является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А.Богданова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Полевщикова