Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4622/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А50-52/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО Торговый дом "Вера" (ОГРН 1085933000581, ИНН 5933006546) - Трескин К. С., паспорт, доверенность от 24.12.2010 г.., Шафранов С. Ю., паспорт, протокол N 1 от 08.08.2008 г..;

от ответчика, ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2011 года

по делу N А50-52/2011,

принятое судьёй И. О. Муталлиевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вера"

к Открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вера" (далее - ООО ТД "Вера", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском Открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ОАО "Пермский свинокомплекс", ответчик) о взыскании 5 148 906 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору N 211/09 от 20.03.2009 г.. товар, 24 180 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 г.. по 30.12.2010 г.. на основании статей 8, 12, 309, 310, 432, 434, 438, 455, 488 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 3 602 232 руб. 00 коп. долга, 116 971 руб. 98 коп. процентов за период с 09.11.2010 г.. по 11.04.2011 г.. (л.д.137). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.04.2011 г.. (л.д.161-162).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 г.. (резолютивная часть от 11.04.2011 г.., судья И. О. Муталлиева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 602 232 руб. 00 коп. основного долга, 116 971 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 365 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета произведен возврат излишне уплаченной госпошлины по иску в размере 4 500 руб. 36 коп. (л.д.164-168).

Ответчик, ОАО "Пермский свинокомплекс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 971 руб. 98 коп. отказать.

Считает, что в силу п. 7.3 договора N 211/09 от 20.03.2009 г.. у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением истцом обязательств в части сроков и объемов поставки, предусмотренных в Приложениях N 14, N 15, N 16 к договору.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО ТД "Вера", представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что стороны пунктом 7.3 договора не могут исключить применение ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Вера" (Поставщик) и ОАО "Пермский свинокомплекс" (Покупатель) заключен договор N 211/09 от 20.03.2009 г.., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар: шрот соевый и прочее белковое сырье (л.д.4-12).

Ассортимент, количество, сроки передачи и условия поставки товара Стороны определяют дополнительно в приложениях к настоящему договору, которые прилагаются к нему и являются неотъемлемой его частью (п. 1.1. договора N 211/09 от 20.03.2009 г..).

Приложениями N 14, N 15, N 16 (л.д.20, 31, 35) стороны согласовали цену за единицу товара, объем поставки, стоимость товара, срок отгрузки, а также срок оплаты - в течение 20 банковских дней безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным N 140 от 21.09.2010 г.., N 168 от 26.10.2010 г.., N 176 от 03.11.2010 г.., N 182 от 13.11.2010 г.. (л.д.18, 25, 26, 33) поставлена продукция (шрот соевый насыпью) на общую сумму 5 563 096 руб. 00 коп.

Предъявленные к оплате поставленного товара счета-фактуры N 00000140 от 21.09.2010 г.. на сумму 1 315 710 руб. 00 коп., N 00000168 от 26.10.2010 г.. на сумму 1 331 154 руб. 00 коп., N 00000176 от 03.11.2010 г.. на сумму 1 304 424 руб. 00 коп., N 00000182 от 13.11.2010 г.. на сумму 1 311 808 руб. 00 коп. (л.д.17, 24, 28, 32) на общую сумму 5 563 096 руб. 00 коп. оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 21-23, 85-94, 139-142, 145-148, 152-159).

Задолженность ОАО "Пермский свинокомплекс" по расчету ООО ТД "Вера" составила (с учетом уточнения иска) 3 602 232 руб. 00 коп.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в размере 3 602 232 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела, требованиям закона (ст.ст. 309, 310, 408, 486, 516 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 971 руб. 8 коп. за период с 09.11.2010 г.. по 11.04.2010 г.., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные пунктом 7.3 договора условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств не могут ограничивать действие императивной нормы, установленной ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Условием для наступления ответственности в виде уплаты процентов является факт просрочки в уплате денежных средств, а не фактическое их использование.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара по товарным накладным N 140 от 21.09.2010 г.., N 168 от 26.10.2010 г.., N 176 от 03.11.2010 г.., N 182 от 13.11.2010 г.. имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Исходя из расчета истца, с учетом уточнения (л.д. 137) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 971 руб. 98 коп. начислены на суммы задолженности по каждой товарной накладной с учетом частичной оплаты задолженности при применении учетной ставки банковского процента в размере 7,75%, которая существовала на день подачи иска в арбитражный суд.

Данный расчет процентов ответчиком не оспорен ни по периоду начисления, ни по сумме, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания процентов в силу п. 7.3 договора N 211/09 от 20.03.2009 г.. ввиду нарушения истцом согласованных в Приложениях N 14, N 15, N 16 сроков и объемов поставки подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации по существу сторонами заключен договор поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 6.6. договора N 211/09 от 20.06.2009 г.. по результатам приемки продукции, несоответствующей по количеству либо качеству условиям договора и (или) сопроводительным документам, составляются акты по типовой межотраслевой форме N М-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г.. N 71а.

Срок выставления претензий по количеству - 21 (двадцать один) календарный день с момента приемки товара (п. 6.7 договора N 211/09 от 20.03.2009 г..).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств составления соответствующего акта либо предъявления им претензий по количеству поставленного товара.

Напротив, из имеющихся в деле письма ООО ТД "Вера" от 02.12.2010 г.. (л.д.14), гарантийного письма ОАО "Пермский свинокомплекс" от 10.12.2010 г.. N 01/3-1158ю (л.д.15), акта сверки взаимных расчетов, подписанного и скрепленного печатями обеих сторон без разногласий (л.д.138) следует, что поставленный по накладным N 140 от 21.09.2010 г.., N 168 от 26.10.2010 г.., N 176 от 03.11.2010 г.., N 182 от 13.11.2010 г.. товар принят ответчиком без замечаний в количестве, указанном в товарных накладных.

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При несвоевременной оплате покупателем переданного товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Истец правомерно исчислил размер процентов, исходя из правил, установленных ст. 486, 516 ГК РФ.

Поставка товара истцом с незначительным нарушением срока, установленного Приложениями N 14, 15, 16 не освобождает ответчика от обязанности произвести его оплату, а, следовательно, не исключает его ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 11.04.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 г.. по делу N А50-52/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева