Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 04АП-1755/11

г. Чита

Дело N А78-930/2011

"22" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу N А78-930/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по начислению и взысканию пени, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 07.12.2010 N 2.13-20/466-ЮЛ/13105 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от Инспекции - Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 13.04.2011, Моритуевой Р.В., представителя по доверенности от 25.01.2011;

от Управления: Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 07.04.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002323470, ИНН 8001001562, местонахождение: 687200, Забайкальский край, пгт.Новоорловск, (далее - ООО "СА "Кварц", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, местонахождение: 687000, Забайкальский край, пгт.Агинское, ул.Комсомольская, 24, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по начислению и взысканию пени в размере 2329849,32 руб.; к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, местонахождение: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Анохина, 63, (далее - Управление) о признании недействительным решения от 07.12.2010 N 2.13-20/466-ЮЛ/13105.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года в удовлетворении требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю по начислению и взысканию пени в размере 2329849,32 руб. отказано. Производство по требованию о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.12.2010 N 2.13-20/466-ЮЛ/13105 прекращено.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование действий налогового органа по начислению и взысканию пеней, указанных в требованиях, полученных обществом своевременно.

Суд первой инстанции, не признав в качестве уважительной причины пропуска срока обжалование действий инспекции в вышестоящий налоговый орган, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. При этом суд исходил из того, что Управлением рассмотрена жалоба на действия инспекции, выразившиеся в направлении требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.10.2010, начисление и взыскание пеней по которым оспаривается обществом. При этом иные требования в вышестоящий налоговый орган не обжаловались, в связи с чем суд посчитал, что ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действий инспекции в данной части не заявлено. Судом отклонен довод заявителя о фактическом восстановлении судом срока на обжалование на основании пункта 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение Управления самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявителем не представлены доказательства обратного, производство в указанной части требований судом первой инстанции прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка дополнительным доводам, приведенным обществом в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование действий инспекции по начислению и взысканию пеней.

Определения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2010 и от 25.06.2010 по делу N А78-6880/2009, которыми установлены обстоятельства невозможности начисления пени (приостановление расходных операций по всем расчетным счетам общества и частичный арест имущества), приняты позднее (с учетом возможности обжалования) требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 18.01.2010 N N 97, 98, 99, от 19.01.2010 N N 103, 104, 105, 106, от 13.04.2010 N 203, от 19.04.2010 N N 205, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214.

26 мая 2010 года общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 330 от 18.05.2010, по которому начислены пени в размере 1631348,72 руб., которое удовлетворено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2011 по делу N А78-4072/2010.

Кроме того, обществом также направлялись в адрес инспекции письма с указанием на невозможность начисления пени, а также подавалась жалоба в вышестоящий налоговый орган с требованием исполнения вступивших в законную силу судебных актов и прекращении незаконного начисления и взыскания пеней.

В связи с тем, что частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в пятидневный срок со дня его поступления в судебном заседании, истечение указанного срока и переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание расценено заявителем как удовлетворение заявленного им ходатайства.

Кроме того, в соответствии с нормами международного права, имеющими приоритет над нормами национального права, право на судебную защиту нарушенных прав не может быть ограничено административными и иными формализованными процедурами, в частности, принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Управление ФНС России по Забайкальскому краю, оставляя оспариваемым решением жалобу общества без удовлетворения, указало на правомерность начисления пеней на текущую задолженность. Вместе с тем заявление налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 13.10.2009, а определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2010 и 07.04.2010 по делу N А78-6880/2009 установлены фактические обстоятельства - отсутствие у налогоплательщика возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке ввиду приостановления операций и частичного ареста имущества, а также приостановление операций по счетам в период с 20.05.2009 по 22.06.2010.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление ссылаются на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.05.2011. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители инспекции доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Инспекции и Управления, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество оспаривает действия инспекции по начислению пеней, указанных в следующих требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

от 18.01.2010 N N 97, 98, 99;

от 19.01.2010 N N 103, 104, 105, 106;

от 13.04.2010 N 203;

от 19.04.2010 N N 205, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214;

от 16.09.2010 N 697;

от 05.10.2010 N N 391, 390 (т.1, л.д.14-22, 81, 84-88, 90-92, 94-97, 112-116).

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

С заявлением об оспаривании действий налогового органа по начислению пеней Общество обратилось в арбитражный суд 10 февраля 2011 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа общество указало досудебное обжалование действий инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенная обществом причина пропуска срока не может быть расценена в качестве уважительной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.12.2010 N 2.13-20/466-ЮЛ/13105 вынесено по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на действия должностных лиц инспекции, выразившихся в направлении требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.10.2010 N 390 и N 391.

Вместе с тем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.01.2010 N N 97, 98, 99, от 19.01.2010 NN103, 104, 105, 106, от 13.04.2010 N 203, от 19.04.2010 NN205, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, от 16.09.2010 N 677, действия по начислению и взысканию пеней по которым также оспариваются, получены обществом своевременно, что подтверждается отметками с указанием входящего номера, и не оспорены в вышестоящий налоговый орган. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в их отношении обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых действий инспекции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им в предварительном судебном заседании заявлялись дополнительные доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование действий инспекции по начислению и взысканию пеней по указанным требованиям не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, не усматривает оснований для вывода о наличии оснований для признания указанных обществом причин пропуска срока уважительными. Так, из пояснений общества следует, что ему стало известно о наличии обстоятельств невозможности начисления пени за несвоевременную уплату налогов из определений Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2010 и 25.06.2010 по делу N А78-6880/2009, между тем с заявлением об оспаривании действий инспекции по начислению и взысканию пени общество обратилось только 10.02.2011. Указание общества на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции N 330 от 18.05.2010, по которому начислены пени в размере 1631348,72 руб., не влияет на выводы суда о пропуске срока и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что как о выставлении требований, так и о приостановлении расходных операций по расчетным счетам общества и частичном аресте имущества Общество было поставлено в известность своевременно, что подтверждается отметками входящего номера общества на требованиях об уплате налога, решениях о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, участием представителя общества при аресте имущества. Данный вывод подтверждаются также и указанием общества на направление им в инспекцию писем о невозможности начисления пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование действий инспекции по начислению и взысканию пени по требованиям N 390 и N 391 по состоянию на 05.10.2010. Из материалов дела следует, что данные требования получены обществом 12.10.2010.

Согласно статье 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает прав на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса РФ жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Действующим арбитражным процессуальным и налоговым законодательством не установлено обязательное досудебное обжалование действий налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества отсутствовали правовые препятствия для своевременного обращения с соответствующим заявлением об оспаривании действий инспекции в арбитражный суд. При этом суд исходит из того, что применительно к настоящему делу, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует исчислять с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть с даты получения обществом требований по состоянию на 05.10.2010.

Общество, реализовав свое право на внесудебное разрешение налогового спора путем обращения с жалобой на действия инспекции по направлению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2010 N 390 и N 391 в вышестоящий налоговой орган, и получив вынесенное по результатам ее рассмотрения решение от 07.12.2010 в пределах трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением (14.12.2010), вместе с тем, обратилось в суд с заявлением 10.02.2011, то есть с пропуском срока. Обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока обществом не приведено, причины пропуска срока не указаны.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права общества на судебную защиту нарушенных прав, недопустимость ограничения которого закреплена нормами международного права, имеющими приоритет над нормами национального права, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на порядок восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 указано, что несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлением, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом восстановлении судом срока на обжалование действий инспекции основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.12.2010 N 2.13-20/466-ЮЛ/13105 является правомерным, исходя из следующего.

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, рассмотрение жалобы на ненормативный акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица и вынесение решения в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, являясь формой обеспечения защиты и гарантий соблюдения прав налогоплательщиков, затрагивает права и законные интересы налогоплательщика только в случае, если по своему содержанию решение вышестоящего налогового органа (вышестоящего должностного лица) порождает право предъявления к нему каких-либо требований.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: в том числе и дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Управления, принятое по жалобе заявителя, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалоба на действия по начислению пени подана Обществом по собственной инициативе, налогоплательщик воспользовался своим правом, установленным статьей 137 Налогового кодекса РФ и отрицательный ответ на жалобу (обжалуемое решение) принято в соответствии с требованиями статьи 140 Налогового кодекса РФ и не влечет для налогоплательщика каких-либо дополнительных последствий, т.е. не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности налогоплательщика.

Все последствия влекут действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, по которым срок на обжалование налогоплательщик пропустил без уважительных причин.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и правовой позиции, выраженной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой части не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеприведенных выводов необоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции от 19.06.2009 N 488988066 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу N А78-930/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу N А78-930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В.Желтоухов