Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-5049/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-5049/2011 Дело N А07-4301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-4301/2010 (судья Салихова И.З.), при участии: от Бабаяна Серопа Андрониковича - Колесникова С.И. (доверенность от 30.11.2010),

УСТАНОВИЛ

Бабаян Сероп Андроникович (далее - Бабаян С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Колчину Иннокентию Владимировичу (далее - Колчину И.В.), Мутякову Анатолию Ивановичу (далее - Мутякову А.В.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль"), оформленного протоколом от 23.04.2009 N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 ООО "Джиэль" привлечено в качестве ответчика по делу, процессуальный статус Колчина И.В., Мутякова А.И. изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Бабаян С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бабаян С.А. (истец) просил отменить определение суда, заявление удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Бабаян С.А. указал, что при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции было отказано в проведении экспертизы по делу для установления срока исполнения подписей в оспариваемом протоколе общего собрания участников ООО "Джиэль". Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" (далее - ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского"), которая установила, что подписи Колчина И.В. и Мутякова А.И. в протоколе общего собрания участников ООО "Джиэль" от 23.04.2009 N 1 были сделаны не ранее ноября-декабря 2009 г. По мнению Бабаяна С.А., данное заключение является относимым и существенным доказательством, способным повлиять на выводы суда первой инстанции относительно факта проведения оспариваемого собрания участников ООО "Джиэль". Возможность исследования названного протокола в суде первой инстанции отсутствовала по независящим от истца причинам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Колчин И.В., Мутяков А.И., представители ООО "Джиэль" не явились.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство Бабаяна С.А. об отложении судебного заседания.

В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом также принята во внимание необходимость обеспечения прав сторон на судопроизводство в разумный срок (ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Бабаяна С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010, в удовлетворении исковых требований Бабаяна С.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Джиэль", оформленного протоколом от 23.04.2009 N 1, отказано.

После вступления названного решения суда первой инстанции в законную силу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" было проведено технико-криминалистическое исследование протокола общего собрания участников ООО "Джиэль" от 23.04.2009 N 1.

Согласно экспертному заключению от 06.12.2010 рукописные реквизиты в протоколе от 23.04.2009 N 1, а также подписи Колчина И.В. и Мутякова А.И. сделаны в период времени не ранее чем 14 месяцев до момента исследования. Специалистом также сделаны выводы о внесении в текст указанного протокола при помощи иного печатного устройства слов о передаче Бабаяну С.А. денежных средств участниками ООО "Джиэль" (т. 2, л.д. 71-85).

Полагая, что изложенные в экспертном заключении выводы являются основанием для пересмотра решения суда от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Бабаян С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу, ввиду представления заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. Суд также указал, что обстоятельства, которые истец полагает вновь открывшимися, не способны повлиять на выводы суда относительно рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При подаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Бабаян С.А. сослался на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции при рассмотрении иска Бабаяна С.А. выяснялись обстоятельства проведения собрания участников ООО "Джиэль", равно как и обстоятельства подписания протокола собрания участников от 23.04.2009 N 1. Судом исследовались материалы дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3021/2010 по иску Колчина И.В. и Мутякова А.И. о взыскании с Бабаяна С.А. денежных средств, в том числе заключение эксперта, полученное в ходе судебной экспертизы, из которого следует, что подпись в оспариваемом протоколе общего собрания участников общества от имени Бабаяна С.А., расположенная в графе "Генеральный директор", выполнена самим Бабаяном С.А. Решение суда по настоящему делу принято с учетом результатов данной экспертизы.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции доказательств фальсификации подписи Бабаяна С.А. в протоколе собрания учредителей ООО "Джиэль" от 23.04.2009N 1, учинения указанной подписи в иную дату истцом в материалы дела представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное Бабаяном С.А. заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 06.12.2010 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и не может быть оценено как свидетельствующие о наличии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления Бабаяна С.А.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вышеназванное заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 06.12.2010 является относимым и существенным доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В том случае, если обстоятельства подписания протокола общего собрания участников ООО "Джиэль" в иную дату, отличную от указанной в тексте протокола, истец полагал значимыми для дела, он вправе был заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствующего факта (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бабаян С.А. такое ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Судом были исследованы экспертные заключения относительно подлинности подписи самого истца в протоколе от 23.04.2009 N 1 (заключение эксперта N 686/5-3-1.1), относительно наличия дописок в тексте протокола (заключение N 047/08). Судом установлено, что подпись в оспариваемом протоколе принадлежит Бабаяну С.А.; в отношении дописок, внесенных в первоначальный текст протокола, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что наличие таковых не опровергает факт участия истца во внеочередном общем собрании участников ООО "Джиэль" 23.04.2009.

Таким образом, судом были установлены значимые для дела обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, получение истцом новых доказательств, вне зависимости от их относимости к предмету спора, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Бабаяна С.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-4301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова