Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-6054/11

г. Ростов-на-Дону

16 июня 2011 года

дело N А53-25646/2010

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 по делу N А53-25646/2010

по иску - ООО "Руслан"

к ответчику - МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития"

при участии третьих лиц - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону", ООО "Югкомплекспроект"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 апелляционная жалоба МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 по делу N А53-25646/2010 оставлена без движения до 15.06.2011 в связи с нарушением заявителем требований установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по указанному в жалобе адресу заявителя: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 47.

Из уведомления N 34400238504597 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения вручена заявителю 28.05.2011. Однако, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения до настоящего времени не выполнено.

По смыслу статей 114, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 263 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из указанного выше уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю до истечения установленного судом срока.

Однако, по состоянию на 16.06.2011 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 10 листах:

апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

О.А. Еремина