Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-6037/11

17 июня 2011 г.

Дело N А65-5508/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года по делу N А65-5508/2011 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - Роскомнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) (далее - ОАО "Таттелеком", общество) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 по делу N А65-5508/2011 заявление удовлетворено. Суд привлек ОАО "Таттелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 37000 руб. (т.2 л.д.79-81).

В апелляционной жалобе Роскомнадзор просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, назначить наказание по каждому выявленному нарушению (т.2 л.д.90-93).

ОАО "Таттелеком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 Роскомнадзором в ходе внеплановой проверки ОАО "Таттелеком", проведенной на основании приказа от 28.02.2011 N 106-03/3 в связи с поступившей жалобой от гр.Вдовиной Л.М., установлено, что на заявление гр. Вдовиной Л.М., поданное оператору связи ОАО "Таттелеком" для заключения договора с предоставлением доступа к сети местной телефонной связи и зарегистрированное 16.10.2009 не представлен ответ заявителю в письменной форме об отсутствии технической возможности и о номере его заявления в очереди, что подтверждается отсутствием записи в журнале регистрации исходящей корреспонденции Бугульминского РУЭС ОАО "Таттелеком", а также отсутствует ответ на заявление гр. Вдовиной Л.М. поданное для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных, зарегистрированное оператором связи ОАО "Таттелеком" 17.03.2010, заявителю в письменной форме об отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных, что подтверждается отсутствием записи в журнале регистрации исходящей корреспонденции Бугульминского РУЭС ОАО "Таттелеком".

По результатам проверки составлены протоколы N 199-16-НЧ от 17.03.2011 (т.1 л.д.9), от 17.03.2011 N 198-16-НЧ (т.2 л.д.9) об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Роскомнадзор в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Таттелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции от 31.12.2005) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи, предусмотрена обязанность оператора связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона о связи, правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Как указано в пункте 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 52440, N 46763 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены "Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (далее - Правила).

Согласно пункту 37 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 оператор связи в срок, не превышающий два месяца со дня регистрации им заявления о заключении договора, сообщает (в письменной форме) заявителю о предполагаемом сроке заключения договора, а при отсутствии соответствующей технической возможности - также о порядковом номере его заявления в очереди.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены "Правила оказания телематических услуг связи" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи должен сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Таттелеком" установлен факт оказания услуг связи с нарушением, пункта 1 статьи 46 Закона о связи, пункта 5 лицензии N 52440 в части несоблюдения требований пункта 37 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, а также пункта 5 лицензии N46763 в части несоблюдения требований пункта 20 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N575 выразившиеся в непредставлении ответов в письменной форме на обращение заявителя в срок не превышающей 2 месяца со дня его регистрации, а также в срок не превышающий 10 дней с даты окончания проверки наличия технической возможности.

В части нарушений требований пункта 37 Правил суд первой инстанции правильно указал о недоказанности состава административного правонарушения на основании следующего.

Как усматривается, из материалов дела, гр. Вдовиной Л.М. получен ответ от ОАО "Таттелеком" (т.1 л.д.11-12). Ссылка административного органа на не постановку ее на очередь, материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции правильно указал, что отраженные в протоколах административные правонарушения, выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Таттелеком" не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ дважды за один и тот же факт противоправного деяния (осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Применение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом деле неправомерно.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле административный орган при выявлении нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должен был составить один протокол об административном правонарушении, с описанием в нем всех обнаруженных нарушений осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не составлять по каждому выявленному нарушению отдельный протокол для возбуждения самостоятельного административного производства.

По этой причине суд первой инстанции правомерно наложил административное наказание в размере и в пределах одной санкции предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства в части нарушения пункта 20 Правил позволяют сделать вывод о наличии в действиях ОАО "Таттелеком" состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт неисполнения обществом на момент проведения административным органом проверки условий осуществления деятельности в соответствии с вышеуказанной лицензией судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в части нарушения пункта 20 Правил и подтверждающих объективную невозможность выполнения лицензионных требований, а также принятия всех возможных мер для их соблюдения.

При вынесении протоколов об административном правонарушении N 199-16-НЧ от 17.03.2011, N 198-16-НЧ от 17.03.2011 Роскомнадзором действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Таттелеком" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил штраф в размере 37000 руб., то есть в пределах санкции данной статьи.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года по делу N А65-5508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова