Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-4395/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25872/2010

15 июня 2011 г.

15АП-4395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимонова С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: прокурор отдела Акимов В.В.,

от заинтересованного лица: Сопельняк А.П., по доверенности N 1-д от 11.01.2011 г.

от третьего лица: Мамедов А.Г., по доверенности от 20.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маяк и К", Администрации г. Зверево

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 по делу N А53-25872/2010

по заявлению Прокуратуры Ростовской области

к заинтересованному лицу Администрации г. Зверево Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Маяк и К"

о признании незаконными действий по аннулированию лицензии,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Зверево Ростовской области о признании незаконными действий администрации по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Маяк и К" лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции на бланке АРО N 162739 регистрационный номер 6146-4300062 от 27.07.2006 и об аннулировании лицензии.

Решением суда от 16.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Суд также взыскал с администрации г. Зверево в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что магазин "Маяк" не соответствует лицензионным требованиям, так как фактическая площадь объекта торговли составляет менее 50 кв.м., в связи с чем у администрации не было оснований для выдачи обществу лицензии на реализацию алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Зверево РО и общества с ограниченной ответственностью "Маяк и К" обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что непредставление организацией полного пакета документов не является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; с администрации не подлежала взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Администрации г. Зверево, в которой администрация просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований прокурора.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" выдана лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции на бланке АРО N 162739 регистрационный номер 6146-4300062 от 27.07.2006 сроком действия до 26.07.2011. Прокуратурой Ростовской области проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки установлено, что в качестве обособленного объекта для розничной продажи алкогольной продукции ООО "Маяк и К" заявлен магазин "Маяк", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Рижская, д. 17/3 (общая площадь 43 кв.м.). Обществом также при подаче документов на выдачу лицензии заявлено под склад подвальное помещение под магазином, однако собственником данного помещения общество не является.

На этом основании прокуратурой сделан вывод о нарушении администрацией г. Зверево требований законодательства РФ при выдаче обществу, а именно: лицензия выдана при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности или временного владения и пользования торговыми и складскими помещениями заявленных обособленных объектов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в суд заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Зверево Ростовской области по выдаче лицензии и об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных прокуратурой требований.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке.

Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 названного Федерального закона.

В Ростовской области данные полномочия переданы органам местного самоуправления ст. 1 Областного закона N 374-ЗС от 22.10.2005 г. "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции".

Согласно ч.5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и подпункте "ж" пункта 40 Постановления Администрации Ростовской области от 20.02.2006 "Об утверждении Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Ростовской области". При этом в силу пп. "а" п. 40 названного Постановления розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться организацией при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности или временного владения и пользования торговыми и складскими поседениями заявленных объектов.

Материалы дела свидетельствуют, что используемые обществом "Маяк и К" для осуществления лицензируемого вида деятельности помещения не соответствуют приведенным выше требованиям законодательства РФ об обороте алкогольной продукции.

Так, площадь используемого обществом для реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции магазина "Маяк", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Рижская, д. 17/3, составляет 43 кв.м (то есть не соответствует установленному законом минимальному размеру торговой и складской площади). Подвальное помещение под магазином, которое согласно позиции общества, изложенной при рассмотрении дела, используется ООО "Маяк и К" под склад (нежилое помещение, также расположенное по адресу г. Зверево, ул. Рижская, д. 17/3), обществу не принадлежит - право собственности на него за обществом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "Маяк и К" не отвечает установленным действующим законодательством критериям лицензиата в сфере розничной продажи алкогольной продукции, а следовательно, у администрации г. Зверево отсутствовали основания для выдачи обществу лицензии АРО N 162739 регистрационный номер 6146-4300062 от 27.07.2006 г.

В этой связи вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых прокуратурой действий администрации признается апелляционным судом обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Аналогичные права в настоящем деле реализованы прокурором исходя из предоставленных ему Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 52 АПК РФ полномочий.

Исходя из положений ст. 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, среди прочего, обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Поскольку наличие данного основания для аннулирования выданного обществу "Маяк и К" лицензии подтверждено материалами дела (и обществом в суде апелляционной инстанции не опровергнуто), требование прокурора об аннулировании лицензии также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции исходя из приведенных выше положений Закона N 171-ФЗ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что непредставление организацией полного пакета документов не является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают обязанности администрации выдать лицензию только тому лицу, которое соответствует установленным законом требованиям для осуществления соответствующего лицензируемого вида деятельности, а также не свидетельствуют об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, выданной без законных на то оснований.

Таким образом, заявленные Прокуратурой Ростовской области требования соответствуют положениям ст. 198-201 АПК РФ и ст. 20 Закона N 171-ФЗ, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости взыскания с администрации г. Зверево как заинтересованного лица по делу, не в пользу которого принят судебный акт, госпошлины в доход федерального бюджета (поскольку заявитель по делу - прокуратура Ростовской области - от уплаты госпошлины освобожден). При этом суд не учел следующее.

Исходя из положений ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, и выступающие ответчиками в арбитражных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Однако в силу п. 1.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, администрация г. Зверево как орган местного самоуправления освобождена от уплаты госпошлины исходя из приведенных выше норм налогового законодательства, в том числе госпошлины, подлежащей взысканию с нее на основании ст. 110 АПК РФ как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации г. Зверево в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2000 рублей подлежит отмене. В остальной части оснований к отмене решения апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб. При этом апелляционный суд учитывает, что общество "Маяк и К" уплатило госпошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, а администрация г. Зверево от ее уплаты освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2011 г. отменить в части взыскания с Администрации города Зверево Ростовской области в доход федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова