Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 05АП-3597/11

г. Владивосток

Дело

17 июня 2011 г.

N А59-36/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко, судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильские теплосети" апелляционное производство N 05АП-3597/2011 на решение от 01.04.2011 судьи В.В. Иванова по делу N А59-36/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальная компания" (ОГРН 1106518000082; 694500, Сахалинская область, пгт. Южно - Курильск, ул. Гнечко, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Курильские теплосети" (ОГРН 1096518000105; 694500, Сахалинская область, пгт. Южно - Курильск, ул. Гнечко, 8) о взыскании задолженности в сумме 669 477 рублей

УСТАНОВИЛ:

МУП "Коммунальная компания" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Южно-Курильские теплосети" (далее - Ответчик) о взыскании 669 477 рублей 60 копеек задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2011 исковые требования МУП "Коммунальная компания" удовлетворены, с ООО "Южно-Курильские теплосети" в пользу МУП "Коммунальная компания" взыскано 669 477 рублей 60 копеек задолженности и 16 389 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование указал, что в компетенцию администрации МО "Южно-Курильский городской округ" установление тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства не входит, администрация МО "Южно-Курильский городской округ", по мнению ответчика, превысила свои полномочия, когда разрешила своим постановлением N 517 от 12.11.2010 г.. МУП "Коммунальная компания" применять тарифы на коммунальные услуги, утвержденные органом местного самоуправления для другого юридического лица, при том, что Региональной энергетической комиссией (РЭК) Сахалинской области тарифы на коммунальные услуги для МУП "Коммунальная компания" на 2010 г.. установлены не были, закон Сахалинской области о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в указанной части не принят. Указал на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 г.., вынесенного РЭК Сахалинской области, МУП "Коммунальная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 г., вынесенного РЭК Сахалинской области, исполняющий обязанности директора МУП "Коммунальная компания" Мокеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 07.12.2010 г.. глава администрации МО "Южно-Курильский городской округ" Гусев 0.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что истец не имел права в своей деятельности руководствоваться постановлением администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" N 517 от 12.11.2010 г.. Поскольку между МУП "Коммунальная компания" и 000 "Южно-Курильские теплосети" не достигнуто соглашение по существенному моменту заключения договора (цене), договор на предоставление коммунальных услуг не был заключен.

В судебное заседание 01.02.2011 г.. представители Истца и Ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указал, что, согласно проекту приказа РЭК Сахалинской области "Об установлении тарифов на холодное водоснабжение, водоотведение, утилизацию твердых бытовых отходов для потребителей МУП "Коммунальная компания" п.г.т. Южно-Курильск муниципального образования Южно-Курильский городской округ", на основании обращения МУП "Коммунальная компания" от 28 сентября 2010 года 20 установлены тарифы для потребителей МУП "Коммунальная компания". Кроме того, обоснованность начисления оплаты по спорным тарифам подтверждается также заключением эксперта к расчетным материалам МУП "Коммунальная компания" по тарифам на холодную воду, водоотведение и утилизацию твердых бытовых отходов на 2010-2011 годы. Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком услуг на водоснабжение, ответчиком данный факт не оспаривается, в связи с чем, услуги должны быть оплачены. Указал, что в настоящее время РЭК Сахалинской области N З от 02.11.2010 года отложено рассмотрение дела об установлении тарифов на услуги, оказываемые МУП "Коммунальная компания", до разрешения вопроса о надлежащем правообладателе имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Согласно Постановлению Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" от 12 августа 2010 года N 362 с 01 октября 2010 года на МУП "Коммунальная компания" возложены функции по обеспечению населения и организаций о. Кунашир следующими видами услуг: водоснабжение, водоотведение, утилизация (захоронение) ТБО. Указанные функции возложены на предприятие в связи с банкротством МУП "Южно-Курильское жилищное управление".

Согласно Постановления Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" N 517 от 12.11.2010 года, на период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года разрешено МУП "Коммунальная компания" применять отпускные тарифы на жилищно-коммунальные услуги, утвержденные для МУП "Южно-Курильское ЖУ". Решением Собрания МО "Южно-Курильский городской округ" N 197 от 29.09.2009 года утверждены указанные тарифы и опубликованы в Специальном приложении газеты "На рубеже" от 24.10.2009 года N 85 (8798). Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения утверждены решением Собрания МО "Южно-Курильский городской округ" N 149 от 25.08.2009 года и опубликованы в специальном приложении газеты "На рубеже" от 13.09.2009 года N 73 (8786).

01 октября 2010 года представители Истца и Ответчика зафиксировали показания приборов учета, установленных в котельных N 2 и N 5, что подтверждено актом. Однако, ООО "Южно-Курильские тепловые сети" отказалось заключать договор о предоставлении коммунальных услуг, потребовав предоставить документы об утверждении тарифа (письмо N 1000 от 01.11.2010 года).

01 ноября 2010 года представители Истца и Ответчика зафиксировали показания приборов учета, установленных в котельных N 2 и N 5, что подтверждается справкой. 26 ноября 2010 года Ответчик во второй раз возвратил счета без оплаты, требуя предоставить тарифы за услуги (письмо N 1030).

30 ноября 2010 года представители Истца и Ответчика зафиксировали показания приборов учета, установленных в котельных N 2 и N 5, отсутствие приборов учета в котельной с. Менделеево, в котельной по ул. Советская, 2-б, офисе Ответчика, что подтверждено справкой.

02 декабря 2010 года Истец направил в адрес Ответчика письмо N 93 со счетом для оплаты и с приложением Постановлений Администрации МО "Южно-Курильский округ" и решений Собрания МО "Южно-Курильский городской округ", на основании которых Истец осуществляет свою деятельность.

08 декабря 2010 года Истец направил Ответчику письмо N 109 с очередным предложением предоставить документы для заключения договора.

10 декабря 2010 года Ответчик в письме N 1070 потребовал утвержденные тарифы на услуги, 13 декабря 2010 года вновь возвратил счета без оплаты (письмо N 1072).

Поскольку Ответчик уклоняется от оплаты выставленных счетов, общая сумма задолженности по которым составляет 669 477 рублей 60 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно Постановлению Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" от 12 августа 2010 года N 362 с 01 октября 2010 года на МУП "Коммунальная компания" возложены функции по обеспечению населения и организаций о. Кунашир следующими видами услуг: водоснабжение, водоотведение, утилизация (захоронение) ТБО.

Договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по вывозу бытовых твердых и жидких бытовых отходов между сторонами не заключался.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ предусмотрено, что подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В соответствии с Постановлением Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" N 517 от 12.11.10 года, истцу разрешено временно, с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года применять отпускные тарифы на жилищно-коммунальные услуги, утвержденные для МУП "Южно-Курильское ЖУ".

Согласно Решения Собрания МО "Южно-Курильский городской округ" N 149 от 25.08.2009 года экономически обоснованные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для МУП "Южно-Курильское жилищное управление" утверждены в следующем размере: водоснабжение 1 куб.м - 64,20

руб. (без НДС), водоотведение 1 куб.м - 42,08 руб. (без НДС).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Истец оказывал Ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению (акты проверки показаний приборов учета коммунальных услуг, справки).

Претензий по качеству и срокам предоставления услуг от Ответчика в адрес Истца не поступало, однако до настоящего времени услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обосновано произвел расчет задолженности за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2010 в сумме 291 082 рубля 80 копеек, за ноябрь 2010 года в сумме 378 394 рубля 80 копеек и обратился с иском в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку счета на оплату выставлялись Ответчику на основании показаний приборов учета, установленных на объектах Ответчика, показания таких приборов зафиксированы актами проверки показаний приборов учета коммунальных услуг в присутствии представителя Ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие договора не освобождает Ответчика, фактически пользующегося услугами водоснабжения (водоотведения), от их оплаты на основании статей 307, 309, 310, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По существу доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами ответчика, приведенным в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с применением истцом тарифов, установленных постановлением администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" N 517 от 12.11.2010 г.. Данные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, установившего, что Постановлением Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" N 517 от 12.11.2010 года на период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года МУП "Коммунальная компания" разрешено применять отпускные тарифы на жилищно-коммунальные услуги, утвержденные для МУП "Южно-Курильское ЖУ". Данные тарифы утверждены решением собрания МО "Южно-Курильский городской округ" N 197 от 29.09.2009 года, тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения утверждены решением Собрания МО "Южно-Курильский городской округ" N 149 от 25.08.2009 года, утвержденные тарифы опубликованы в Специальном приложении газеты "На рубеже" от 24.10.2009 года N 85 (8798), от 13.09.2009 года N 73 (8786). При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение вопроса об установлении тарифов на услуги, оказываемые МУП "Коммунальная компания", в настоящее время РЭК Сахалинской области N З от 02.11.2010 года отложено до разрешения вопроса о надлежащем правообладателе имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Апелляционная коллегия считает, что доводы заявителя в данной части направлены на уклонение от оплаты оказанных услуг, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2011 по делу N А59-36/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин