Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 06АП-2298/11

г. Хабаровск

17 июня 2011 г.

N 06АП-2298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Прокурора города Благовещенска: представитель не явился

от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2011

по делу N А04-702/2011, принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Прокурора города Благовещенска

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Благовещенска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество, ООО "Альянс") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены в связи с установлением в действиях общества состава вменяемого административного нарушения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя, его деятельность по организации системы расчетов не подпадает под действие Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку при посещении клиентами клуба администратор принимает от них денежные средства, которые зачисляются на счет платежной системы WebCash. После чего клиенту предоставляется право выхода через компьютерное оборудование, установленное в зале в WebCash, где последний распоряжается указанными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, по мнению общества, им не предоставляются телематические услуги, поскольку обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений (обмена телематическими электронными сообщениями) между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети отсутствует, плата за деятельность по приему депозитов (денежных средств) от клиентов расчетной системы WebCash, а также выплату денежных средств клиентам, не взимается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.02.2011 прокуратурой города Благовещенска совместно с ОБЭП ГУ УМВД России "Благовещенское" Амурской области проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о связи, в ходе которой установлено, что последним оказываются услуги по предоставлению доступа к платежной системе WebCash, принимая денежные средства от посетителей клуба. При этом лицензия на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи у ООО "Альянс" отсутствует.

По данному факту 27.02.2011 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по названной норме.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензия это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются, пунктом 16 которого к данным услугам отнесены телематические услуги связи.

К условиям осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи отнесено, в том числе, обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приема и передачи телематических электронных сообщений и оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Названные Перечни обновлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи". С 01.01.2008 лицензия на телематические услуги связи выдается на следующие виды деятельности: доступ к сети связи лицензиата, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений.

Приказом Минсвязи РФ от 23.07.2001 N 175 утвержден руководящий документ отрасли "Телематические службы", в котором дана расшифровка понятий и специальных терминов, в том числе термин "телематические службы" (ТМ службы) определяется как службы электросвязи, примерами которых являются: факсимильные службы, службы электронных сообщений, службы голосовых сообщений, службы аудио/видеоконференции, а также службы доступа к информации, хранящейся в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.4.1.2 названного Приказа в реальной практике могут встречаться разновидности служб доступа к информационным ресурсам, отличающиеся формой представления и видом информации, используемыми стандартами, способами доступа к информации и другими технологическими особенностями. Примером различных видов служб доступа к информационным ресурсам могжет служить, в том числе, служба доступа к информационным ресурсам, размещенным на Web-серверах в сети Интернет.

Пунктом 5.4.2.1 Приказа установлено, что основными услугами службы доступа к информационным ресурсам, обеспечиваемыми техническими средствами операторов связи, являются: размещение информационного ресурса поставщиком на сервере информационного ресурса, включая процедуры записи информации поставщиком информационного ресурса на сервер, а также ее корректировки и уничтожения; формирование ответа на запрос пользователя и передача его в адреса, прямо или косвенно указанные пользователем.

Как следует из материалов дела, в компьютерном клубе общества в момент проверки установлено нахождение компьютерного оборудования, обеспечивающего доступ в сеть "Интернет".

Также судом установлено, что на основании субагентского договора от 20.08.2010 N 042, заключенного между ИП Александровым Д.Л. (субагент 1) и ООО "Альянс" (субагент 2), последнее безвозмездно предоставляло клиентам доступ в расчетную систему WebCash с помощью принадлежащего субагенту стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет.

Доступ в сеть "Интернет" субагент 2 осуществлял на основании договора от 24.11.2010 N 319-И, заключенного с ОАО "Ростелеком".

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из справки о проведении проверки общества от 26.02.2011, постановления о возбуждении административного дела от 27.02.2011, объяснений свидетеля - клиента клуба, от 27.02.2011 следует, что, общество производило возмездное оказание телематических услуг связи по представлению доступа в сеть "Интернет", а именно: администратором клуба принимались денежные средства, которые зачислялись на электронный счет клиента, после чего клиенту предоставляелось право выхода в платежную систему WebCash, где он мог распоряжаться указанными денежными средства по своему усмотрению. При этом лицензия на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи отсутствовала.

На основании оценки, произведенной в порядке статьи 71 АПК РФ, представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что факт возмездного оказания обществом телематических услуг в отсутствие соответствующей лицензии доказан.

Следовательно, в действиях общества усматривается состав вменяемого нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом судом, с учетом вины общества и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере без конфискации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что при оказании услуг им производилось взимание платы, является несостоятельным, поскольку по материалам настоящего дела установлено принятие обществом от клиентов денежных средств с целью предоставления выхода в платежную систему WebCash. Кроме того, из пункта 4.1 субагентского договора N 042 следует, что ежемесячное вознаграждение общества по настоящему договору составляет 10 000 рублей. Таким образом, данным договором предусмотрено получение обществом вознаграждения за счет клиентов.

Иных доводов, влияющих законности и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционную инстанцию не представлено, в связи с чем решение суда от 25.04.2011 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьи 206, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2011 по делу N А04-702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец