Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4277/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А50-9571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техстройпрогресс", Семериков А.С. директор, решение от 01.11.2009, Казанцев В.Б. по доверенности от 31.01.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", Мальцев Д.В. по доверенности от 11.01.2011 N 4,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования", Верховский Р.Г. по доверенности от 12.01.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Техстройпрогресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2011 года

по делу N А50-9571/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройпрогресс" (ОГРН 1025901380867, ИНН 5906046250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" ОГРН 1055904144691, ИНН 5908031404)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования" (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500)

о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройпрогресс" (далее - ООО "Техстройпрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 04.05.2006 года в размере 6275244,44 руб., 627524,45 руб. неустойки (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2009 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования" (далее - ООО "Центр строительного консультирования", третье лицо) - т. 1 л.д. 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 года в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 21-24).

Истец - ООО "Техстройпрогресс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что факт направления актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, в 2009 году, доказан, при этом не имеет значения то обстоятельство, что работы выполнены в 2006-2007 годах, возражений от ответчика на акты не поступало. Также полагает, что общие объемы выполненных работ подтверждены экспертизой, они соответствуют актам.

Ответчик - ООО "Меридиан", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что истец не предоставил доказательств предъявления заказчику и инвестору самих результатов работ. Факт определения экспертизой общего объема работ выполненных на объекте не имеет значения для рассмотрения указанного дела, поскольку экспертной организацией сделан однозначный вывод о невозможности на момент рассмотрения дела в суде определить авторство работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 года между ООО "Меридиан" (Инвестор), ООО "ПСФ "Финист" (Заказчик) и ООО "Техстройпрогресс" (Генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции промышленного здания по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 50, литера "Е". в осях К-Р/3-28 и прилегающей территории в границах отведенного участка в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, проектной документацией и сметой в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (т. 1 л.д. 14-21).

Право Генподрядчика осуществлять работы на территории РФ и города Перми подтверждается лицензией сроком действия 22.03.2007 года (п.1.2 договора).

Согласно п.3.3 договора расчеты за выполненные работы по договору между Генподрядчиком и Инвестором производятся ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации.

Генподрядчик предъявляет Заказчику Акт (форма КС-2) и справку (Форма КС-3), исполнительную документацию до 25 числа текущего месяца. Заказчик в срок до 28 числа текущего месяца проверяет данные документы и передает их Инвестору (п.3.4 договора)

В течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п.3.3 договора, Инвестор оплачивает Генподрядчику выполненные работы за месяц на основании выставленного Генподрядчиком счета (п.3.5 договора).

Генподрядчик обязуется полностью произвести реконструкцию Объекта и сдать готовый объект Заказчику и Инвестору в срок до 01.11.2006 года (п.7.2 договора).

23.06.2006 года соглашением о замене стороны на выполнение подрядных работ от 04.05.2006 года Заказчик в лице ООО "ПСФ "Финист" заменен на ООО "Центр строительного консультирования" (т. 1 л.д. 22).

Дополнительными соглашениями к договору стороны определяли объем работ, порядок их оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2007, 15.02.2007, 28.02.2007 года (т.1 л.д. 32-90, т. 2 л.д. 1-63). Указанные документы направлены ответчику и третьему лицу в 2009 году (т.2 л.д. 69-73).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в порядке ст. 711 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке.

Доказательств того, что все спорные работы предъявлялись заказчику и инвестору к приемке суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, фактически спорные акты направлены ответчику и третьему лицу в 2009 году (т.2 л.д. 69-73), в то время как согласно их содержанию работы выполнялись в период 2006-2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, в отсутствие доказательств факта выполнения истцом спорных работ, и принятии их заказчиком и инвестором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что факт направления актов, подписанных в одностороннем порядке, в 2009 года доказан, при этом не имеет значения факт того, что работы выполнены в 2006-2007 годах, возражений от ответчика на акты не поступало, а также о том, что общие объемы выполненных работ подтверждены экспертизой, они соответствуют актам, отклоняются.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанные истцом в одностороннем порядке фактически направлены ответчику и третьему лицу в 2009 году, в то время как спорные работы выполнялись в период 2006 - 2007 годов.

Из материалов дела следует, что ответчиком заключены договоры подряда с иными подрядчиками на объекте по ул. Докучаева, 50 - ООО ТД "Селект", ООО "Группа предприятий "Теплый дом", ООО "Репер", в материалы дела представлены соответствующие договоры, исполнительная документация в виде актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3 л.д. 9-23, 26-111).

При этом, проведенной по делу по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизой, проведенной ЗАО "Эрон" (т. 4 л.д. 5-21), сделан однозначный вывод о том, что установить авторство выполненных работ на момент рассмотрения дела в суде невозможно. Экспертами указано, что одним из доказательств авторства выполнения строительных работ может служить журнал технического и авторского надзора за выполнением работ на объекте на соответствие работ строительным нормам, правилам и проектной документации.

Таких документов стороны договора не оформляли и не вели в процессе производства работ.

Кроме того, ответчик, в подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору представил в материалы дела заключения специалиста НЭУ Пермского центра независимых экспертиз, проведенных на период производства спорных работ (т.3, л.д. 121-148).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить какие работы были выполнены истцом, в каком объеме и на какую сумму. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дел доказательства в соответствии о ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную в иске сумму и передачи результата этих работ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по оплате спорных работ у ответчика не возникло, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 года по делу N А50-9571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких