Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-7778/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-25221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7778/2011) общества с ограниченной ответственностью "ВМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-25221/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПБ"

о взыскании 390 000 рублей

при участии:

от истца: Митяков Р.Р., доверенность от 05.06.2011;

от ответчика: Зозуля Т.В., доверенность от 11.01.2011 N 01/В; Куневич М.И., доверенность от 11.01.2011 N 03/В;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМП" (далее - ООО "ВМП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПБ" (далее - ООО "Веста СПБ") о взыскании 329 200 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 25.07.2008 N 15/50/2008.

Решением от 25.03.2011 присуждено к взысканию с ООО "Веста СПБ" в пользу ООО "ВМП" 132 327 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал, ссылаясь на фальсификацию товарной накладной N 2386/22 от 24.04.2009.

В апелляционной жалобе, ООО "ВМП" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о фальсификации и не принятия накладной от 24.04.2009 на сумму 196 873 рубля в качестве надлежащего доказательства поставленного товара, возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Веста СПБ" (покупатель) и ООО "ВМП" (поставщик) заключен договор поставки от 25.07.2008 N 15/50/2008 (далее - договор). По условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям (товар) в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 3.10 договора предусмотрен 10-дневный срок оплаты полной стоимости каждой поставленной партии товара с даты поставки.

Как указывает ООО "ВМП", по товарным накладным N 2357/22 от 23.04.2009, N 2358/22 от 23.04.2009, N 2374/22 от 24.04.2009, N 3502/22 от 22.09.2009, N 3591/22 от 30.09.2009, N 3596/22 от 30.09.2009, N 3605/22 от 01.10.2009 и N 2386/22 от 24.04.2009 (л.д. 20-26, 45) поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 178 274 рублей 40 копеек. Товар оплачен частично в размере 1 045 947 рублей 40 копеек. На сумму 329.000 рублей 00 копеек товар не оплачен, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Веста СПБ" заявило о фальсификации товарной накладной от 24.04.2009 N 2386/22 на сумму 196 873 рубля. Определением от 28.01.2011 арбитражный суд, приступив к проверке заявления о фальсификации, назначил почерковедческую экспертизу.

На основании представленного ООО "Центр судебной экспертизы" заключения эксперта от 21.02.2011 N 392/01, суд пришел к выводу о невозможности принятия товарной накладной от 24.04.2009 N 2386/22 в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности по договору в сумме196 873 рубля.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 132 327 рублей 00 копеек задолженности по договору от 25.07.2008 N 15/50/2008.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты, либо не оплатил в установленный договором срок.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца том, что вывод экспертизы о подписании документов разными лицами не указывает на фальсификацию именно товарной накладной от 24.04.2009 N 2386/22, и что установлена только разность подписей в документах.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы на основании следующего. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось. В силу статьи 9 и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия несовершения истцом процессуальных действий по выполнению обязанности доказывания возлагаются на самого истца, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы рассмотрен судом в дополнительном решении от 25.04.2011 и правомерно отнесен на истца.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-25221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская