Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4429/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А60-44385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Литвиновой Е. М. - Абушенко Д.Б., паспорт, доверенность от 14.04.2011;

в отсутствие представителей ответчика Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, третьего лица ООО "Империя Отдыха" лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Литвиновой Е. М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2011 года

по делу N А60-44385/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Литвиновой Е. М. (ИНН 661700131196)

к Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (ОГРН 1026601184411, ИНН 6617003450)

третье лицо: ООО "Империя Отдыха" (ОГРН 1076617000657, ИНН 6617013339)

о взыскании 813 347 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуального предпринимателя Литвиновой Е. М. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск о взыскании неосновательного обогащения размере 813 347 руб. 00 коп.

До принятия решения истец уточнил наименование третьего лица - ООО "Карпинское рыбоводческое хозяйство".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, истец указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств согласия ответчика на проведение истцом ремонтных работ в спорных помещениях, однако такое согласование было получено истцом путем конклюдентных действий ответчика выразившихся в переписке. Истец, также не согласен с выводами суда, что отсутствуют доказательства использования ответчиком результата работ, а также об отсутствии подлинника предварительного договора от 08.04.2008 и письма от 14.04.2008.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

ООО "Карпинское рыбоводческое хозяйство" в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия предварительного договора от 08.04.2008, подписанного между ответчиком и ООО "Империя Отдыха" (л.д. 21 - 28).

По условиям предварительного договора от 08.04.2008, стороны обязались в дальнейшем заключить договор аренды бани на 56 мест с химчисткой в г. Краснотурьинске, сроком на 20 лет.

10.04.2008 между истцом и ООО "Империя Отдыха" подписан предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор субаренды здания бани, площадью 80 кв.м., на 2 этаже помещения, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Микова, 36 (л.д. 18 -20).

По мнению истца, ответчик и арендатор дали согласие на проведение ремонтных и отделочных работ в нежилых помещениях.

Как указывает истец, ответчик в нарушение своих обязательств по предварительному договору от 08.04.2008, заключил договор аренды с ИП Мухарямовой А.А. 27.07.2009.

Истец произвел ремонтные и отделочные работы нежилых помещений, затратив 813 347 руб. 00 коп.

Указанную сумму, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых доказательств несения затрат на ремонт в сумме 813 347 руб. 00 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец считает, что ответчик необоснованно обогатился на сумму, которую он затратил на ремонт помещения, которое было ему передано по предварительному договору.

В доказательство несения расходов в сумме 813 347 руб. 00 коп., истец представил: копии писем от 14.04.2008, 10.04.2008, 22.04.2008, протокол согласования цены от 10.04.2008, договоры: подряда от 14.04.2008 с приложениями (сметный расчет, акт от 27.02.2009), агентские договоры от 14.04.2008, договор N 444 от 30.04.2008, поставки от 15.12.2008; накладные, товарные чеки, расходные кассовые ордера, квитанции, кассовые чеки.

Часть 1 ст. 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Исследовав все представленные доказательства несения истцом расходов в сумме 813 347 руб. 00 коп., суд первой инстанции установил, что представленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств, которые надлежащими при доказывании истцом факта несения им затрат на ремонт конкретного помещения и суммы таких затрат, которые истец считает неосновательным обогащением в силу норм части 1 статьи 67 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не согласовывалась стоимость ремонта, который производил истец, какие-либо сметы, расчеты. Переписка между истцом ответчиком и третьим лицом не является надлежащим доказательством несения расходов на ремонт помещения в заявленной сумме, является противоречивой и не может, таким образом, являться доказательством размера неосновательного обогащения. Кроме того, суд отмечает, что истец не состоял в договорных отношения с ответчиком, поскольку заключил договор с арендатором муниципального имущества, а не с муниципалитетом.

Исходя из того, что истцом не представлено относимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в сумме 813 347 руб. 00 коп. на ремонт помещения расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Микова 36, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года по делу N А60-44385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Сафонова С.Н.Полевщикова