Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 05АП-3676/11

г. Владивосток

Дело

17 июня 2011 г.

N А51-3591/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО "Приморская буровая компания" - Мурсалимов М.С. (дов. от 08.04.2011);

от ООО "Тоннельно-Строительная компания - ДВ" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тоннельно-Строительная компания-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-3676/2011

на решение от 25.04.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-3591/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Приморская буровая компания" (ИНН 2540087680, ОГРН 1062536041446, местонахождение: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10,301)

к ООО "Тоннельно-Строительная компания-ДВ" (ИНН 7901021182, ОГРН 1052701311618, местонахождение: г. Владивосток, ул. Иртышская, 12, 432:)

о взыскании 2 099 768 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Приморская буровая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Тоннельно - Строительная компания - ДВ" о взыскании 2 099 768 руб. 08 коп., в том числе, 2 013 505 руб. 17 коп. - основной долг по договору подряда N 11697 от 22.09.2010; 86 262 руб. 91 коп. - пеня.

Решением от 25.04.2011 с ООО "Тоннельно - Строительная компания - ДВ" в пользу ЗАО "Приморская буровая компания" взыскано 2 013 505 руб. 17 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки. В остальной части требований о взыскании 36 262 руб. 91 коп. пени отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тоннельно - Строительная компания - ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени. Указывает на тяжелое финансовое положение, которое затрудняет выплату не только суммы основного долга, но и неустойку в размере 50 000 руб. в полном объеме.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2010 между ЗАО "Приморская буровая компания" (подрядчик) и ООО "Тоннельно - Строительная компания - ДВ" (заказчик) заключен договор подряда N 11697 (далее - договор), по

условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по бурению скважин диаметром 1,0 м для устройства железобетонных буронабивных свай по объекту "Ремонт путепровода на км 668 + 011м автодорога "Хабаровск - Владивосток" М-60 "Уссури" (далее по тексту "работы", "объект"), в составе и объемах, указанных в утвержденном проекте по организации проведения работ (далее по тексту - "проект работ") и согласно сметам, в сроки, установленные настоящим договором.

Обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ предусмотрены пунктами 1.3, 3.2.4 договора. Кроме того, согласно п. 3.2.15 договора заказчик компенсирует подрядчику затраты на перебазировку строительной техники к месту проведения работ и обратно на основании копий первичных документов, предоставленных подрядчиком.

Согласно п. 5.5 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 5 дней со дня подписания справки о стоимости работ.

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, рассчитанной на основании согласованного сторонами сметного расчета (Приложение N 1) и составляет 4 141 535 рублей, в том числе НДС 18%. Цена договора является приблизительной и будет определена за фактически выполненные объемы работ, подтверждаемые формами КС-2, КС-3, актом приема-передачи (п. 2.1, 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда N 11697 от 22.09.2010 истец выполнил работы по бурению скважин диаметром 1,0 м для устройства железобетонных буронабивных свай по объекту "Ремонт путепровода на км 668 + 011м автодорога "Хабаровск - Владивосток" М-60 "Уссури", что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ КС-2 N 1 от 25.10.2010. Кроме того, в соответствии с актом N 158 от 31.10.2010, истец осуществил перебазировку строительной техники к месту проведения работ и обратно. Документы формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений по объемам, качеству, стоимости.

За оказанные услуги истец предъявил ответчику счета-фактуры N 158 от 31.10.2010, N 141 от 25.10.2010 на общую сумму 4 226 795 рублей 17 копеек.

Ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил 2 000 000 рублей (платежные поручения N 894 от 27.12.2010, N 129 от 29.09.2010), и на сумму 212 990 рублей отпустил дизельное топливо (накладной N 55 на отпуск материалов на сторону), стоимость которого учтена истцом при определении размера задолженности по договору подряда от 22.09.2010.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Тоннельно-Строительная компания-ДВ" задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.6 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку заключенным между сторонами договором установлена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы, истец правомерно начислил ответчику пени в сумме 86 262 руб. 91 коп.

Вместе с тем, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 500 000 руб., сославшись на высокий размер ставки неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Однако, снижая заявленный ко взысканию размер неустойки, суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате заказчику, произведен истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 договора исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "Тоннельно-Строительная компания - ДВ" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляло.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, снижение неустойки арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 по делу N А51-3591/2011 изменить.

Взыскать с ООО "Тоннельно-Строительная компания - ДВ" в пользу ЗАО "Приморская буровая компания" 2 013 505 (два миллиона тринадцать тысяч пятьсот пять) руб. 17 коп. основного долга, 86 262 (восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят два) руб. 91 коп. неустойки, а также 33 498 (тридцать три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков