Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12421/11

г.Москва

А40-15340/11-82-127

17 июня 2011 г.

N 09АП-12421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-15340/11-82-127, судьи Мысак Н.Я.,

по иску ЗАО "Страховая компания Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, РОССИЯ, Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, РОССИЯ, Москва, Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая компания Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33 558 руб. 25 коп.

Решением от 28.03.2011 суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков (далее- РСА) в пользу ЗАО "Страховая компания Цюрих" 33 558 руб. 25 коп. ущерба в виде компенсационной выплаты и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. При этом суд признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА вместо ООО "Группа Ренессанс Страхование" неправомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил.

Представители ЗАО "Страховая компания Цюрих", РСА, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 05.04.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ЗАО "Страховая компания Цюрих" транспортное средство- автомобиль марки Ford, государственный регистрационный знак Р 259 ТЕ 98.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Х 965 УМ 78, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.04.2008, протоколом серии 78 АА N 025660 об административном правонарушении от 11.04.2008, постановлением серии 99 АЕ N 088899 по делу об административном правонарушении от 11.04.2008.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ Гузева К.А. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0135969926 в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В соответствии с договором страхования (полисом) N ДСТ-0260909, заключенным с водителем автомобиля марки Ford, ЗАО "Страховая компания Цюрих" выплатило страхователю страховое возмещение за восстановление транспортного средства в размере 33 558 руб. 25 коп., поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 7413 от 08.08.2008.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается актом N У-780-339958/08/1, счетом N 193897 от 05.07.2008, актом выполненных работ N 193897 от 05.07.2008 и, с учетом износа запасных частей согласно отчета об оценке ООО "НЭО" N 324/222-04/08, составила 33 558 руб. 25 коп.

Вместе с тем согласно сведениям с официального сайта РСА полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0135969926 был отгружен в ЗАО "СО "ПРОГРЕСС-НЕВА".

При этом приказом Федеральной службы страхового надзора от 30.04.2009 N 223 у ЗАО "СО "ПРОГРЕСС-НЕВА" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков (в настоящем случае- РСА) осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде компенсационной выплаты в размере 33 558 руб. 25 коп.

Однако ответчик указанную выплату не произвел, что послужило основанием для обращения ЗАО "Страховая компания Цюрих" в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Страховая компания Цюрих" и взыскании с ответчика в виде компенсационной выплаты суммы выплаченного страхового возмещения в размере 33 558 руб. 25 коп.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ЗАО "СО "ПРОГРЕСС-НЕВА" передало страховой портфель по договору от 31.12.2008 б/н в ООО "Группа Ренессанс Страхование", коллегией признается несостоятельным.

Данный довод, а также приложенные в его подтверждение документы, не могут быть приняты апелляционным судом, учитывая положения ст.268 АПК РФ и п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в нем доказательствам.

В настоящем же случае указанные подателем жалобы обстоятельства на момент вынесения обжалуемого решения материалами дела не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Кроме того, представленные ответчиком документы (копии) не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным в ст.ст.67, 68, 75 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 33 558 руб. 25 коп. является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-15340/11-82-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова