Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-9570/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-70290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9570/2011) ООО "ТКД" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-70290/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "ТКД"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя: не явились- извещены ( ходатайство о рассмотрении без участия заявителя);

от ответчика: Пащенко А.Ю.- по доверенности от 15.04.2011 N 04-19/12996;

установил:

ООО "ТКД" (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее- таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10216110/220910/0113353.

Определением от 19.04.2011 суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ ) оставил заявление общества без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание .

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм. По мнению заявителя, под неявкой в судебное заседание следует понимать неявку только в судебное заседание, в котором осуществляется рассмотрение дела по существу, а не в предварительное судебное заседание. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие уведомления общества о назначении дела к слушанию по существу на 15.03.2011.

Представители общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по тем основаниям, что общество , явка которого была признана судом обязательной, дважды не являлось в судебное заседание, поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил заявление общества без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 9 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу (в отсутствие возражения сторон) на 15.03.2011 в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 (л.д. 2). Указанным определением обществу было предложено представить в суд переводы документов, составленных на иностранном языке, а также копии документов, в том числе внешнеторгового контракта.

Определение суда от 18.01.2011 было получено обществом 31.01.2011 (л.д. 35), однако заявитель в судебное заседание не явился.

Таким образом, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о времени и месте как предварительного, так и основного судебного заседания.

Поскольку общество не заявило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, определением суда от 15.03.2011 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. В связи с непредставлением запрошенных у общества определением от 18.01.2011 документов, рассмотрение дела было отложено на 12.04.2011, явка сторон была признана обязательной.

Об отложении рассмотрения дела на 12.04.2011 заявитель был также извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ , определение суда от 15.03.2011 было получено обществом 29.03.2011 (л.д.44), однако заявитель в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не представил. Направленное заявителем по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, получено судом после судебного заседания и вынесения оспариваемого определения (д.40-41).

Таким образом, заявитель 15.03.2011 и 12.04.2011 не явился в судебное заседание, не заявил никаких ходатайств, подлежащих рассмотрению в судебном заседании 12.04.2011, ответчик заявил об отсутствии намерения рассмотреть дело по существу, то есть на дату вынесения судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения имелись все условия, предусмотренные вышеуказанной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Доводы общества о том, что под неявкой в судебное заседание следует понимать только неявку в судебное заседание, в котором осуществляется рассмотрение дела по существу, а не в предварительное судебное заседание основаны на неверном толковании обществом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является установление судом неявки в судебные заседания после принятия искового заявления к производству, а не после перехода от предварительного заседания к основному.

Апелляционный суд также отмечает, что общество не выполнило процессуальные требования суда, изложенные в определениях от 18.01.2011 и 15.03.2011, что может рассматриваться как намерение заявителя затянуть рассмотрение дела, что могло привести к нарушению срока рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-70290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТКД" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга