Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-6551/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-1153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6551/2011) (заявление) ООО "Питер-Транс-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-1153/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Питер-Транс-Авто"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Белотелова С.В. по доверенности от 22.11.2010 N 22-11/10

от ответчика (должника): Морозовой А.О. по доверенности от 27.12.2010 N 06-21/25911

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" (далее - ООО "Питер-Транс-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 02.12.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 17.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 17.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку у него отсутствовала возможность обеспечить сохранность средств идентификации, так как транспортное средство под управлением водителя Общества следовало вместо доставки товара определенного пограничным таможенным органом, после пересечения таможенного поста "Торфяновка" водитель не делал остановок в пути следования.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом по процедуре таможенного транзита на автомобиле (государственный регистрационный знак Е 675 СН - 98 с прицепом, регистрационный номер АН 9606 78) по книжке МДП N ХЕ65075684, CMR от 17.09.2010 N б/н, инвойс от 17.09.2010 N 106619 ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - " охлажденная фасоль", общим количеством 810 коробок на 32 паллетах и весом брутто 20 479 кг., стоимость товара 112 960, 80 долларов США. Отправитель товара - компания "GRIES SEAFOOD FINNMARK AS" (Норвегия), грузополучатель - закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания".

При пересечении таможенной границы Российской Федерации в районе таможенного поста МАПП "Торфяновка" 19.09.2010 Выборгской таможней наложено средство таможенной идентификации - ЗПУ 3251482, на дверь грузового отделения, товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита и направлен на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни со сроком доставки - 20.09.2010.

При прибытии транспортного средства в зону таможенного контроля Южного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни 20.09.2010, было обнаружено, что средство таможенной идентификации - ЗПУ 3251482 отсутствует и имеется доступ в грузовое отделение транспортного средства.

В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что товар по наименованию, количеству и весу соответствует сведениям, указанным в сопроводительных документах, однако средства идентификации отсутствуют, о чем составлен акт таможенного досмотра от 20.09.2010 N 10210100/200910/003247.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, Таможня 21.09.2010 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении Общества 21.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 29.11.2010 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 02.12.2010.

Постановлением от 02.12.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами административного дела событие административного правонарушения - утрата средств идентификации - пломбы N 3251482, и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждены. Процедура привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюдена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, а также иными способами. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Согласно статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно части 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Статьей 16.11 КоАП РФ установлено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протоколом опроса свидетеля Батыршина А.Н. (водитель) от 21.09.2010, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подтверждается, что транспортное средство прибыло к Южному таможенному посту 20.09.2010 г.. в 04.15. (т.1.л.д.28-32). По прибытии к месту доставки в 04 час. 15 мин. 20.09.2010, сотрудником охраны во въезде на территорию Южного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни было отказано, в связи с чем ему пришлось убрать транспортное средство в сторону к Буслану "стоянка". После чего, водитель осмотрел транспортное средство (пломба была на месте), оставил транспортное средство на обочине и направился к таможенному брокеру уведомить о своем прибытии. После чего вернулся к транспортному средству, транспортное средство повторно не осматривал, где находился до 15 час. 30 мин., ожидая въезда на таможенный пост. О том, что пломба отсутствует, водитель узнал от таможенного инспектора, проводившего таможенный осмотр транспортного средства. Водитель Общества также пояснил, что никаких средств защиты по сохранности средств идентификации на автотранспортном средстве установлено не было, к объяснениям водителя приложена тахограмма.

Объяснения Батыршин Н.А. писал собственноручно, и каких-либо разночтений указанное им время прибытия не допускает.

В связи с изложенным, довод Общества о прибытии водителя на Южный ТП 20.09.2010 г.. в 09.15 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание в объяснении генерального директора ООО "Питер-Транс-Авто", не присутствовавшего при совершении события, на обстоятельства, противоречащие доказательствам по делу, в том числе на время прибытия транспортного средства на Южный ТП в 09.15 20.09.2010, не может быть принята судом апелляционной инстанции в опровержение установленных таможней обстоятельств в ходе проведения административного расследования.

Доказательств того, что транспортное средство 20.09.2010 двигалось безостановочно, общество не представило. Тахограмма, представленная водителем Батыршиным А.Н. (л.д.63), датирована 19.09.2010, за сутки до рассматриваемого события.

Доводы представителя общества, что таможней изымались тахограммы, но в материалы дела об административном правонарушении таможни приобщила только тахограмму 19.09.2010 г.., отклоняются судом как бездоказательные, поскольку факт изъятия таможней тахограммы процессуально не подтвержден, что позволяет суду согласиться с доводами таможни о приобщении непосредственно водителем именно тахограммы от 19.09.2010 г..

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортное средство регистрационный номер Е 675 СН - 98 с прицепом, регистрационный номер АН 9606 78 на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни прибыло 20.09.2010 в 04 час. 15 мин., каких либо мер для сохранности средств идентификации на время стоянки перевозчиком принято не было. Транспортное средство не было поставлено на охраняемую стоянку, самим водителем осмотр транспортного средства с 04 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин не осуществлялся.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ выражается, в том числе и в форме бездействия (утрата средств идентификации).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Утрата средств идентификации характеризуется виной в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств принятия Обществом, как профессионального перевозчика, всех возможных разумных и адекватных способов сохранности таможенного обеспечения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Питер-Транс-Авто" об отсутствии вины в совершенном им правонарушении, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, оставляя машину с грузом, находящимся под таможенным контролем, в ночное время на стоянке с ненадлежащей охраной, водитель Общества не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара, а самим Обществом не организован надлежащий контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своим работником.

Нарушений таможней процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено.

Апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что наказание, назначенное ООО "Питер-Транс-Авто" в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.11 КоАП РФ, в связи с чем, оно отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2011 года по делу N А56-1153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга