Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 14АП-2879/11

г. Вологда

14 июня 2011 г.

Дело N А05-14572/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Болоткиной Н.А. по доверенности от 22.12.2010 N 07/16-2/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу N А05-14572/2010 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") о признании недействительным приложения N 5 к договору энергоснабжения от 21.04.2008 N 26 "Акты аварийной и технологической брони электроснабжения предприятия", составленного в отношении следующих объектов:

BHC III подъема "Варавино" (ул. Никитова, 5),

ВНС III подъема "Соломбала" (ул. Терехина, 1),

ВНС N 2 (ул. Тимме, 22),

ВНС N 3 (ул. Тимме, 24 "б"),

ВНС N 4 (ул. Воскресенская, 107),

ВНС N 5 (ул. Тимме, 20, к.2),

ВНС N 6 (пр. Дзержинского, 15),

ВНС N 7 (ул. Воскресенская, 116),

ВНС N 8 (ул. Тимме, 9, к.3),

ВНС N 9 (ул. Воскресенская, 89),

ВНС N 10 (ул. Гайдара, 32),

ВНС N 14 (ул. Советская, 43),

ВНС N 17 (ул. П. Тракт, 20),

ВНС N 18 (пр. Ломоносова, 90),

ВНС N 19 (ул. Дзержинского, 23),

ВНС N 20 (ул. Смольный Буян, 24, к.1),

ВНС N 21 (пр. Обводный канал, 69),

ВНС N 22 (пр. Обводный канал, 4),

ВНС N 27 (ул. П. Тракт, 30),

ВНС N 28 (ул. Советская, 34),

ВНС N 29 (пр. Ломоносова, 222, к.1),

ВНС N 31 (ул. Воскресенская, 112),

ВНС N 32 (ул. Тиме, 4),

ВНС N 33 (ул. Самойло, 10),

ВНС N 37 (ул. Гагарина, 14, к.1),

ВНС N 38 (ул. Октябрят, 4, к.1),

ВНС N 39 (ул. П. Осипенко, 2),

ВНС N 41 (ул. Воронина, 53),

ВНС N 43 (ул. Галушина, 7),

ВНС N 44 (ул. Дачная, 51, к.1),

ВНС N 46 (ул. Холмогорская, 16),

ВНС N 51 (ул. Поморская, 13),

ВНС N 55 (ул. Урицкого, 54-56),

ВНС N 56 (пр. Ленинградский, 109),

ВНС N 57 (пр. Никольский, 148, к.1),

ВНС N 58 (ул. Советская, 7),

ВНС N 59 (ул. Попова, 24),

ВНС N 62 (ул. Первомайская, 8),

ВНС N 63 (ул. Некрасова, 2),

ВНС N 64 (ул. Галушина, 30 к.2),

ВНС N 65 (ул. Беломорской Флотилии, 8),

ВНС N 66 (ул. Полярная, 17),

ВНС N 67 (ул. Галушина, 21),

ВНС N 74 (ул. Воскресенская, 75 к.1),

ВНС N 76 (ул. Октябрьская, 20),

ВНС N 69 (ул. Воронина, 17),

ВНС N 87 (ул. Воскресенская, 10),

ВНС N 88 (ул. Выучейского, 63),

ВНС N 107 (ул. П. Осипенко, 20, стр. 3),

Административно-лабораторный корпус (ул. Касаткиной, 9),

КНС-7 (ул. Октябрят - пр. Московский),

ЦОСВ (пр. Ленинградский, 18),

КНС-10 (ул. Чкалова, 25, стр.2),

РКНС "Левый берег" (ул. Дежнецев, 13, стр.1),

РКНС "Соломбала" (ул. Усть-Двинская, 9, стр.1).

МУП "Водоканал" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что приложение N 5 к договору не соответствует пунктам 53, 58 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.2008 N 124 (далее - Правила N 124), поскольку указанные правила говорят лишь о наименьшей потребляемой мощности, что не исключает установление технологической брони равной фактическому потреблению.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал" (потребитель) 21.04.2008 заключен договор энергоснабжения N 26 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2008), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 9.1 договора энергоснабжения стороны определили срок его действия с 01.05.2008 по 31.12.2008 с условием пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Согласно пункту 9.9 договора энергоснабжения от 21.04.2008 N 26 в перечень приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны включили приложение N 5 "Акт согласования аварийной и технологической брони", указав, что указанный акт заполняется при наличии обязанности, в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Такие акты в отношении объектов энергоснабжения составлены МУП "Водоканал", утверждены представителем сетевой организации - ОАО "МРСК Северо-Запада" и приложены к договору энергоснабжения от 21.04.2008 N 26.

По мнению ОАО "АСК", составленные акты согласования аварийной и технологической брони не соответствуют нормам действующего законодательства. Поскольку в добровольном порядке МУП "Водоканал" отказалось внести изменения в приложение N 5, истец обратился в суд с настоящим иском о признании актов аварийной и технологической брони электроснабжения предприятия недействительными.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями пунктов 182, 188, 189 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктами 53, 58, 63, 64 Правил N 124, установил, что приложение N 5 к договору от 21.04.2008 N 26 (акты аварийной и технологической брони энергоснабжения предприятия) не соответствует требованиям закона, в частности пунктам 53, 58 Правил N 124, в связи с чем пришел к выводу о признании его недействительным и об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Договор энергоснабжения является публичным договором, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 настоящего Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти, ничтожны.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 статьи 546 ГК РФ предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварий утвержден Правилами N 530.

В силу пункта 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6 к Правилам N 530. К таким потребителям (объектам), в частности, относятся объекты водоснабжения и канализации. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Правил N 530.

Согласно пункту 188 Правил N 530 в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к необратимому нарушению технологического процесса, устанавливается величина технологической брони.

В силу пункта 189 Правил N 530 в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. При этом аварийной броней энергоснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом. Порядок определения аварийной и технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Приказом промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.2008 N 124 утверждены Правила разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

В соответствии с пунктом 53 Правил N 124 технологической броней электроснабжения являются наименьшая потребляемая мощность и продолжительность времени, необходимые потребителю для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств.

Пунктом 58 Правил N 124 определено, что аварийной броней электроснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в актах аварийной и технологической брони электроснабжения предприятия, являющихся приложением N 5 к договору энергоснабжения от 21.04.2008 N 26, нагрузка линии при нормальном режиме работы объектов МУП "Водоканал" совпадает со значениями нагрузок технологической и аварийной брони.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, учитывая, что в указанных актах нарушен порядок определения аварийной и технологической брони, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии актов аварийной и технологической брони энергоснабжения предприятия (приложения N 5 к договору энергоснабжения от 21.04.2008 N 26) требованиям пунктов 53, 58 Правил N 124.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу N А05-14572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев