Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 03АП-1653/11

"17" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-17133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Петрушиной Н.Ю. - представителя по доверенности от 24.02.2011 N 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2011 года по делу N А33-17133/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" (ОГРН 1022402144270, ИНН 2463011934) (далее - ответчик, ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение") о взыскании 194 394 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.10.2010, 17 534 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить нежилое помещение N 21 общей площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 110.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБСИСТЕМ" (далее - третье лицо, ООО "СИБСИСТЕМ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, материалами дела подтверждается, что ответчик без законных оснований использует спорное помещение после признания судом незаключенным договора аренды от 15.12.1999 N 5048, следовательно, ответчик неосновательно приобрел и сберег денежные средства в виде не уплаченной истцу арендной платы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.06.2011 представитель истца поддержал ранее изложенную по делу правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2009 по делу N А33-1362/2009 удовлетворен иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" о взыскании 42 234 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

В решении от 08.04.2009 по делу N А33-1362/2009 установлены следующие обстоятельства:

"15.12.1999 между Департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" (ИНН2463011934) (арендатор) подписан договор N 5048 аренды нежилого помещения (здания, строения) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (кадастровый N СТР02078) общей площадью 80 кв.м., в том числе, подвальное помещение, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 110, для использования под склад.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.1999 (приложение N 1 к договору) нежилые помещения общей площадью 80 кв.м. в доме 110 по ул. Ленина переданы ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение".

Договор аренды земельного участка N 5048 аренды нежилого помещения (здания, строения) от 15.12.1999, срок действия которого установлен пунктом 1.2 договора с 01.12.1999 по 31.12.2000, подлежал обязательной государственной регистрации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора и дополнений к нему в установленном законом порядке, данный договор является незаключенным.".

В материалы настоящего дела представлено Предарбитражное предупреждение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (исх. от 28.06.2010 N 54), направленное ответчику, с требованием погасить задолженность в сумме 205 001 рубля 42 копеек на 22.06.2010 и пени в сумме 21 471 рубля 65 копеек.

В материалы дела истец представил Акты проверки N 65 от 26.01.2011, N 97 от 28.01.2011, N 111 от 31.01.2011 подвального помещения N 21 общей площадью 79,2 кв.м., расположенного в четырехэтажном жилом кирпичном доме по адресу: ул. Ленина, 110 (стр. 02078), согласно которым проверка показала, что помещение закрыто, доступа нет; помещение используется арендатором ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" под подсобные помещения аптеки (раздевалка для персонала, склад, кухня); вход в подвальное помещение возможен только из помещения аптеки ООО "Красноярское фармацевтическое объединение", расположенной на первом этаже.

Истец, ссылаясь на незаключенность договора N 5048 аренды нежилого помещения от 15.12.1999, фактическое использование ответчиком спорного помещения без оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт осмотра помещения от 25.02.2011, подписанный директором ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" Михайловым Т.В. и директором ООО "СИБСИСТЕМ" Воробьевым С.В., согласно которому в результате осмотра подвального помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 110, общей площадью 80 кв.м., выявлено следующее: на входе в подвальное помещение висит табличка ООО "СИБСИСТЕМ", входная дверь открыта директором ООО "СИБСИСТЕМ" своим ключом, осмотр комнат подвального помещения показал, что в нем находится имущество, принадлежащее ООО "СИБСИСТЕМ", бухгалтерская отчетность и рабочая документация ООО "СИБСИСТЕМ". В подтверждение указанных в акте обстоятельств представлен фотоотчет.

ООО "СИБСИСТЕМ" представил в материалы дела письменный отзыв на иск, подписанный директором Воробьевым С.В., в котором указано, что с января 2009 года общество с ограниченной ответственностью "СИБСИСТЕМ" арендует под офис подвальное помещение, состоящее из пяти комнат, площадью 80 кв.м. в жилом доме по ул. Ленина, 110, в г. Красноярске. Помещение взято в аренду у кондоминиума.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано фактическое использование ответчиком без законных оснований спорных нежилых помещений в заявленный истцом период, спорное помещение в период с 01.01.2009 по настоящее время обществом с ограниченной ответственностью "СИБСИСТЕМ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из уточненного искового заявления следует, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска просит взыскать с ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" неосновательно сбереженную сумму в размере 194 394 рублей 14 копеек (не оплаченные ответчиком арендные платежи за пользование помещением в период с 01.01.2009 по 31.10.2010), 17 534 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же обязать ответчика возвратить нежилое помещение N 21 общей площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 110, ссылаясь на использование ответчиком указанного помещения без законных оснований, признание незаключенным ранее подписанного сторонами договора аренды от 15.12.1999 N 5048.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие законного основания такого сбережения.

Свидетельством о государственной регистрации 24 ЕИ 850432 от 30.08.2010 подтверждается, что собственником нежилого подвального помещения N 21 общей площадью 79,2 кв.м., расположенного по ул. Ленина, 110, является муниципальное образование город Красноярск.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт установления не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражным судом иска Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" о взыскании 42 234 рублей 97 копеек неосновательного обогащения в рамках дела N А33-1362/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2009 по делу N А33-1362/2009 установлено, что подписанный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" договор аренды нежилого помещения (здания, строения) от 15.12.1999 N 5048, предметом которого являются спорные нежилые помещения (кадастровый N СТР02078, общей площадью 80 кв.м., в том числе, подвальное помещение, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 110) является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации договора.

Согласно акту от 01.12.1999 указанные помещения переданы ответчику в пользование.

Из представленных истцом в материалы дела актов проверки N 65 от 26.01.2011, N 97 от 28.01.2011, N 111 от 31.01.2011 подвального помещения N 21 общей площадью 79,2 кв.м., расположенного в четырехэтажном жилом кирпичном доме по адресу: ул. Ленина, 110 (стр. 02078), следует, что в результате проверки помещения установлены факты его использования ответчиком под подсобные помещения аптеки (раздевалка для персонала, склад, кухня), вход в подвальное помещение возможен из помещения аптеки, расположенной на первом этаже, либо помещение закрыто, доступа нет, доступ возможен со двора жилого дома, из кирпичной пристройки. Акты подписаны специалистами отдела контроля Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что собственником спорного помещения является муниципальное образование город Красноярск, действующими нормами права собственнику и уполномоченным им лицам не запрещается проведение проверок использования своего имущества, то Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска вправе проводить проверки использования имущества муниципального образования в соответствии с законом.

При проведении проверок подвального помещения N 21, оформленных актами проверки N 65 от 26.01.2011, N 97 от 28.01.2011, N 111 от 31.01.2011 нарушений прав и интересов каких-либо лиц не усматривается, в материалах дела отсутствуют доказательства наличие между сторонами спора арендных правоотношений, следовательно, истец не обязан уведомлять ответчика о планируемой проверке использования принадлежащих истцу помещений.

Исходя из указанного, апелляционный суд оценивает акты проверок как доказательства, подтверждающие, что спорные помещения используются ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком акт осмотра помещения от 25.02.2011, подписанный директором ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" Михайловым Т.В. и директором ООО "СИБСИСТЕМ" Воробьевым С.В., письменный отзыв на иск ООО "СИБСИСТЕМ", не являются допустимыми и достоверными доказательствами того, что с января 2009 года спорное помещение арендуется обществом с ограниченной ответственностью "СИБСИСТЕМ", поскольку спорное помещение является собственностью муниципального образования, договор аренды между истцом и ООО "СИБСИСТЕМ" в материалы дела не представлен, акт осмотра помещений муниципальной собственности подлежит составлению с участием представителя собственника, однако, о проведении проверки помещения 25.02.2011 ответчик истца не уведомлял.

Ответчик доказательств возврата указанных помещений в материалы дела не представил, так же как не подтвердил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие между сторонами спора арендных правоотношений за период с 01.01.2009 по 31.10.2010.

Таким образом, истцом доказано фактическое использование ответчиком без законных оснований спорных нежилых помещений в заявленный истцом период, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, составляющая плату за пользование недвижимым имуществом с 01.01.2009 по 31.10.2010, рассчитанную в соответствии с решением Красноярского городского совета депутатов от 11.12.2007 N 15-371 "О базовой ставке арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Красноярска".

При этом апелляционным судом учтено, что в рамках дела N А33-1362/2009 с ответчика в пользу истца по аналогичным основаниям взыскано 44 234 рубля 97 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года.

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, апелляционный суд признает его верным, соответствующим нормам права и установленным по делу обстоятельствам. В связи с указанным, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 194 394 рубля 14 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного сбережения, следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Сумма процентов в размере 17 534 рубля 11 копеек рассчитана истцом правомерно с учетом суммы неосновательного обогащения, периода просрочки уплаты денежных средств, ставок рефинансирования, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же истец требует обязать ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" возвратить ему нежилое помещение N 21 общей площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 110. Данное требование обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку истец в силу действующих норм права выступает от лица собственника муниципального имущества, факт использования спорных помещений ответчиком подтвержден материалами дела, законных оснований для использования помещения ответчиком не установлено.

Пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с указанными обстоятельствами, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового неимущественного требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о возврате помещения составляет 4000 рублей, за рассмотрение требования о взыскании денежных средств - 7 095 рублей 64 копейки, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 рублей.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, не оплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме 13 095 рублей 64 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2011 года по делу N А33-17133/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г.Красноярска нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу г.Красноярск, ул. Ленина, 110, общей площадью 79,2 кв.м. кадастровый номер 24:50:030235:0000:000004:1003. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска сумму неосновательного обогащения в размере 194 394 рубля 14 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 534 рубля 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" в доход федерального бюджета 13 095 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская