Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-3311/11

16 июня 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-27851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А

судей Казаковцевой Т.В,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 418 г. Перми"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2011 года, принятое судьей Шафранской М.Ю. по делу N А50-27851/2010

по иску ООО "Уральский инвестиционный форум" (ОГРН 1025900534670, ИНН 5902134435)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 418 г. Перми" (ОГРН 1025900900630, ИНН 5904081919)

о взыскании задолженности по договору от 20.03.2009,

от истца: Власова О.Г. (паспорт, дов. от 05.10.2010),

от ответчика: Малашонок А.И. (паспорт, дов. от 17.02.2011),

Заридзе Н.В, директор (паспорт, приказ),

установил:

ООО "Уральский инвестиционный форум" (далее - Истец, Общество "Уральский инвестиционный форум") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 418 г. Перми" (далее - Ответчик, Учреждение "Детский сад N 418") о взыскании задолженности в сумме 99.686 руб. 70 коп. по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 225 от 20.03.2009 по разработке и организации внедрения комплекса энергосберегающих мероприятий (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда от 15.02.2011в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Ответчик указал, что дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не были оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела. Так, судом не исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего акт выполненных работ от 23.11.2009; отчет по исполнению Истцом договора N 225 от 20.03.2009, по мнению заявителя жалобы, содержит лишь описание работ, но не подтверждает факт их выполнения, а также получения экономического эффекта. Между тем, как считает Ответчик, согласно договора только наличие такого эффекта обусловливает оплату услуг.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представителем Ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: доверенности N 4 от 24.01.2011, муниципального контракта N 31-012В, дополнительного соглашения от 30.10.2009 й к договору N 31-012В от 01.01.2009, доверенности N 12 от 07.09.2009, соглашения о внесении изменений в муниципальный контракт N 31-012В от 01.01.2009, письма ОАО "ТГК N 9" от 22.05.2009 N 401-31-012В-5354, письма МДОУ "Детский сад N 418" г. Перми от 25.03.2011 N 28, кассового плана по расходам на 2011 год N 35 от 20.12.2010, счетов-фактур N 509 от 31.01.2009, N 3007 от 28.02.2009, N 5500 от 31.03.2009, N 8818 от 30.04.2009, N 9902 от 31.05.2009, N 17940 от 30.09.2009, N 20307 от 31.10.2009, N 22713 от 30.11.2009, N А0000003426 от 25.12.2009, устава МДОУ "Детский сад N 418" г. Перми, договора N 267 от 18.12.2009, счетов-фактур N 01933 от 31.01.2008, N 03672 от 29.02.2008, N 06057 от 31.03.2008, N 08014 от 30.04.2008, N 16398 от 30.09.2008, N 18099 от 31.10.2008, N 20278 от 30.11.2008, N 31012 от 17.12.2008, N 22533 от 31.12.2008, актов приема-передачи тепловой энергии в горячей воде N 01933 от 31.01.2008 N 03672 от 29.02.2008, N 06057 от 31.03.2008, N 08014 от 30.04.2008, N 16398 от 30.09.2008, N 18099 от 31.10.2008, N 20278 от 30.11.2008, N 31012 от 17.12.2008, N 22533 от 31.12.2008.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, Ответчик ссылался на то, что не имел возможности представить дополнительные доказательства, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что при отправлении арбитражным судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 24.12.2010, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.01.2011 в качестве адресата был указан не ответчик - Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 418", а другое лицо - Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 245". При этом суд располагал всеми данными, необходимыми для надлежащего направления судебных актов в адрес надлежащего ответчика, прямо указанного Истцом в качестве такового в исковом заявлении.

С учетом изложенного, ходатайство Ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку направленные судом первой инстанции ответчику извещения о времени и месте судебного разбирательства не были им получены, его представитель не принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и не имел возможности представить суду доказательства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 между Муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением "Детский сад N 245" г. Перми (Заказчик, далее - Учреждение "Детский сад N 245") и Обществом "Уральский инновационный форум" (Исполнитель) заключен договор N 225 (л.д. 8-11), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство разработать и организовать внедрение комплекса энергоресурсосберегающих мероприятий в 2009 году в соответствии с техническим заданием (Приложение N1), а Заказчик - при отсутствии замечаний принять и оплатить работу Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (раздел 1, пункты 2.1, 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость работ по договору составляет 99.800 руб. без НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком при наличии фактической экономии полученной в результате реализации энергоресурсосберегающих мероприятий, но не более 50 % от суммы полученной экономии, оплата выполненных работ производится по итогам полугодия, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи работ.

Согласно техническому заданию (приложение N 1) услуги оказываются в несколько этапов:

1) содействие в заключении договора Заказчика с энергоснабжающей организацией в интересах заказчика.

2) сопровождение договоров снабжения тепловой энергии между энергоснабжающей организацией и заказчиком,

3) осуществление планирования и организации внедрения энергоресурсосберегающих мероприятий;

4) разработка и организация комплекса мероприятий по формированию у сотрудников и детей энергоресурсосберегающего сознания.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что во исполнение договора N 225 от 20.03.2009 Истец оказал Ответчику услуги общей стоимостью 90.986 руб. 70 коп. в подтверждение чего между сторонами 23.11.2009 был подписан акт сдачи-приемки работ (л.12).

Согласно постановления Администрации г. Перми от 01.10.2009 N 662 Учреждение "Детский сад N 245" совместно с иным дошкольным учреждением реорганизованы путем присоединения к Учреждению "Детский сад N 418". Таким образом, Ответчик является полным правопреемником Учреждения "Детский сад N 245", с которым Истец заключил договор.

Поскольку оплата оказанных по договору услуг от 20.03.2009 N 225 произведена не была, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг предусмотренным спорным договором и отсутствия в материалах дела документов свидетельствующих об их оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой сути договор N 225 от 20.03.2009 относится к договорам возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 783 ГК РФ, исходя из предмета договора, к нему применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания оговоренных договором от 20.03.2009 N 225 услуг Истец ссылается на акт сдачи-приемки работ от 23.11.2009, подписанный со стороны Учреждения "Детский сад N 245" директором последнего Голдобиной Т.И.

Однако, данный акт сам по себе не может служить достаточным доказательством оказания предусмотренных договором услуг, поскольку не содержит сведений о конкретном содержании и объёме принятых услуг. Кроме того, содержание данного акта противоречит иным документам, представленным сторонами по настоящему делу, а также фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего спора.

Как из договора, так и из акта от 23.11.2009 следует выполнение Исполнителем и принятие Заказчиком услуг, заключавшихся в содействии заключению договора между учреждением и энергоснабжающей организацией. Однако, такой договор на 2009 год (муниципальный контракт N 31-012В снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2009) был заключен Учреждением "Детский сад N 245" более чем да два с половиной месяца до совершения договора с Обществом "Уральский инвестиционный форум". Соответственно, Учреждение "Детский сад N 245" не обладало интересом в оказании ему услуг по содействию заключению такого договора в апреле 2009 года, как это предусмотрено приложением N 2 к договору с Обществом "Уральский инвестиционный форум", а последнее предприятие не располагало объективной возможностью оказать соответствующую услугу.

В акте от 23.11.2009 констатируется принятие услуги по организации сопровождения договора снабжения теплоэнергией посредством проверки предъявляемого количества теплоэнергии в соответствии с наружной температурой воздуха и договорными нагрузками. Однако, какими-либо документами фактическая фиксация потребляемого Учреждением "Детский сад N 245" количества теплоэнергии и соответствующей температуры наружного воздуха не подтверждается. Поскольку конкретное наполнение данной услуги не изложено в акте, а также не подтверждено какими-либо иными документами, апелляционный суд не может считать оказание услуги имевшим место.

Указание в акте от 23.11.2009 на принятие Заказчиком услуг по консультированию работников Учреждения "Детский сад N 245" по вопросам взаимодействия с энергоснабжающей организацией, разработки и оформления документации, организации реализации мероприятий не может быть принято судом в качестве подтверждения фактического оказания услуг, поскольку в акте не конкретизированы ни соответствующая документация, ни соответствующие мероприятия, а также характер и формы взаимодействия с энергоснабжающей организацией. Иных документов, подтверждающих оказание указанных в акте услуг Истцом не представлено.

Наконец, акт от 23.11.2009 нельзя рассматривать как доказательство принятия со стороны Заказчика услуг по разработке плана внедрения энергоресурсосберегающих мероприятий. Соответствующая документация, содержащая такого рода план по состоянию на 23.11.2009 или ранее, в материалы дела не представлена. Имеющийся в деле Отчет по исполнению договора N 225 от 20.03.2009 "Разработка и организация внедрения энергоресурсосберегающих мероприятий" в 2009 году" (л.д. 19-29, далее - Отчет) содержит сведения, совпадающие с данными исходящих от энергоснабжеющей организации счет-фактур за ноябрь и декабрь 2009 года, выставленных уже после 23.11.2009. Соответственно, данный Отчет не мог быть принят во внимание при составлении акта 23.11.2009. Доказательства принятия Ответчиком этого Отчета в качестве оказания услуг по договору от 20.03.2009 N 225 в деле отсутствуют.

Установка приборов учета и регулирования, наладка системы отопления, а также привлечение Исполнителем для этого финансовых средств не предусмотрены договором от 20.03.2009 N 225, поскольку такого рода действия по своему содержанию не носят организационного характера и потому не могут рассматриваться в качестве оказания услуг по планированию и организации внедрения энергосберегающих мероприятий. Соответственно, такого рода деятельность не регулируются заключенным между сторонами договором.

Кроме того, как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда, фактически приборы учета Истцом не устанавливались.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд полагает необходимым также учесть положения п. 3.2 договора от 20.03.2009 N 225, согласно которому оплату выполненных работ производится при наличии фактической экономии полученной в результате реализации энергоресурсосберегающих мероприятий, но не более 50% от суммы полученной экономии.

Из материалов настоящего дела следует, что в Учреждении "Детский сад N 245" в течение 2009 года энергопотребление было меньше, нежели в аналогичные периоды 2008 года. Однако, каких-либо доказательств того, что уменьшение энергопотребление произошло именно вследствие оказания Истцом услуг по договору от 20.03.2009 N 225, в деле не имеется.

Таким образом, фактическое оказание услуг, предусмотренных договором от 20.03.2009 N 225, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, равно не доказано и наличие предусмотренных договором оснований для оплаты такого рода услуг.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку принят в результате рассмотрения дела в отсутствие Ответчика, не извещенного надлещаим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, в исковых требованиях надлежит отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобы относится на Истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2011 года по делу N А50-27851/210 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский инвестиционный форум" в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 418 г. Перми" 2.000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко