Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 05АП-3707/11

г. Владивосток

Дело

17 июня 2011 г.

N А24-125/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от ИП Морозовой С.А. - представитель не явился;

от ООО "Эльгранд" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльгранд"

апелляционное производство N 05АП-3707/2011

на решение от 25.04.2011

судьи С.П. Громова

по делу N А24-125/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ИП Морозовой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 307410126000045, ИНН 410100598110, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ш. Петропавловское, д. 27, корпус 2, кв. 51)

к ООО "Эльгранд" (ОГРН 1064101001205, ИНН 4101105381, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, д. 29, кв. 37)

о взыскании 120 968 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Морозова С.А. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края к ООО "Эльгранд" с исковым заявлением о взыскании 117 971 руб. 98 коп. долга по оплате поставленного товара и 2 996 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими де нежными средствами.

Решением от 25.04.2011 с ООО "Эльгранд" в пользу ИП Мороховой С.А. взыскано 145 597 руб. 75 коп., из них: 117 971 руб. 98 коп. долга, 2 996 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными, 4 629 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эльгранд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ИП Морозовой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2009 между ИП Морозовой С.А. (поставщик) и ООО "Эльгранд" (покупатель) подписан договор поставки N 69, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукты питания), в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в накладных и счетах-фактурах.

В подтверждение факта поставки товара в период с 23.07.2010 по 07.08.2010 истцом представлены товарные накладные от N 1139 от 23.07.2010 на сумму 21 469 руб. 30 коп., N 1147 от 26.07.2010 на сумму 9 124 руб. 50 коп., N 1209 от 03.08.2010 на сумму 9 360 руб., N 1210 от 03.08.2010 на сумму 23 107 руб. 76 коп., N 1266 от 07.08.2010 на сумму 46 325 руб. 02 коп., N 1267 от 07.08.2010 на сумму 8 585 руб. 40 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 117 971 руб. 98 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договоров купли-продажи (поставки) в силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о товаре, а именно: такой договор должен позволять определить наименование и количество товара.

Оценив договор поставки N 69 от 13.03.2009 на предмет соответствия приведенным нормам права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку из текста договора не представляется возможным установить наименование и количество подлежащего поставке товара, а заявки, о которых идет речь в пункте 1.1 договора суду не представлены.

В то же время названные заявки являются неотъемлемой частью договора и должны быть оформлены письменно и подписаны полномочными представителями сторон.

Вместе с тем, исходя из норм действующего гражданского законодательства, отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара.

В соответствии с положениями статей 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Причем акцептом могут являться фактические действия, направленные на исполнение оферты (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Поскольку факт поставки продукции подтверждается товарными накладными в ассортименте, количестве и по цене, указанным в них (оферта), а ответчик указанный товар принял без замечаний и возражений (акцепт), факт поставки последним не оспорен, то спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В качестве документов, подтверждающих размер задолженности в размере 117 971 руб. 98 коп. представлены перечисленные выше товарные накладные.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, возражений по заявленным требованиям, доказательств уплаты 117 971 руб. 98 коп. долга либо доказательств опровергающих его наличие, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 117 971 руб. 98 коп. правомерно.

Суд первой инстанции также считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О не которых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар не посредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 2 996 руб.71 руб. Проценты начислены на день подачи иска в суд, дата начала периода просрочки определена для каждой накладной отдельно - по истечении пяти банковских дней с момента поставки товара. При расчете процентов применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых, действовавшая на день подачи иска в суд.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", соответствующим условиям обязательства, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в суд следующие документы: договор от 31.12.2010, заключенный между ИП Морозовой С.А. и ООО "Сердоликс", квитанция АБ N 045058 от 14.01.2011.

Рассмотрев материалы дела, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем ответчика при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Эльгранд" в пользу ИП Морозовой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2011 по делу N А24-125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков