Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 05АП-3554/11

г. Владивосток

Дело

17 июня 2011 г.

N А24-658/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

апелляционное производство N 05АП-3554/2011

на решение от 03.05.2011

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-658/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ИНН 4101135851, ОГРН 1104101000618)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.02.2011 N 30-1-10/268,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - административный орган, Управление) от 09.02.2011 N 30-1-10/268, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 09.02.2011 N 30-1-10/268 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб" административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей признано незаконным и отменено. Общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Управление не согласно с применением судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что Обществом не были представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по своевременному предоставлению справки о подтверждающих документах. Кроме того, Управление ссылается на значительный срок нарушения предоставления справки о подтверждающих документах - 39 дней. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае мера административного наказания не носит карательный характер, санкция назначена в минимальном размере.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам. В представленном в материалы дела через канцелярию суда письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставитьь без изменения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании заключенного между ООО "Торгснаб" (резидент) и компанией "KPL Co., Ltd." (Республика Корея) контракта на поставку смазочных материалов от 05.03.2010 N 1 в ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - Уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки N 10040001/2103/0000/2/0.

В рамках заключенного контракта Обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар и оформлена грузовая таможенная декларация N 10705030/050710/0001062 на сумму 434,90 долларов США (штамп Камчатской таможни "выпуск разрешен 06.07.2010).

Справка о подтверждающих документах, оформленная, в том числе, на указанную грузовую таможенную декларацию, с приложением ГТД N 10705030/050710/0001062 представлена Обществом в Уполномоченный банк 06.09.2010, что подтверждается штампом Уполномоченного банка.

02.12.2010 контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого этим же уполномоченным должностным лицом 27.12.2010 в отношении Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 30-1-10/268 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

09.02.2011 заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае вынес постановление N 30-1-10/268, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Пунктом 2.1 названного Положения определено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Абзацем 2 пункта 2.1 Положения установлено, что в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции считает, что материалами дела (протокол об административном правонарушении от 27.12.2010 N 30-1-10/268, ГТД N 10705030/050710/0001062, справка о подтверждающих документах от 06.09.2010 N 69/1, ведомость банковского контроля) подтверждается факт несвоевременного представления Обществом справки о подтверждающих документах и ГТД в Уполномоченный банк, поскольку Общество в срок не позднее 21.07.2010 обязано было представить в Уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы (ГТД) на сумму 434,92 долларов США.

Таким образом, действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, освобождая Общество от административной ответственности, суд исходил из того, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Данный вывод сделан судом первой инстанции правомерно с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Позиция судов относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Не установив в действиях Общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к конкретным обстоятельствам совершения административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признав совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае применённая мера административного наказания носит карательный, а не превентивный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя.

В связи с этим суд правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освободил ООО "Торгснаб" от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, ограничившись объявлением устного замечания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из содержания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в обязанности суда при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд входит проверка в судебном заседании законности и обоснованности оспариваемого решения, установление наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности,

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Изложенное свидетельствует о правомерности применения судом положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2011 по делу N А24-658/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина