Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 04АП-1979/11

г. Чита

20 июня 2011 г.

Дело N А78-2329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года по делу N А78-2329/2011 по заявлению заместителя прокурора Забайкальского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 14 марта 2011 года N 3 о назначении административного наказания

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Даниловой Людмилы Васильевны (ИНН 752300014506)

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокурора: Михеев С.Н., начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Забайкальского края, служебное удостоверение ТО N 096613;

от Управления Росреестра: Харламов М.Н., специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 9 октября 2010 года N 94;

от индивидуального предпринимателя Даниловой Л.В.: не было (извещена)

и установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 14 марта 2011 года N 3 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Данилова Людмила Васильевна (далее - предприниматель, Данилова Л.В.) (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск прокурором срока обжалования постановления от 14 марта 2011 года. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление получено предпринимателем 14 марта 2011 года, в связи с чем срок на обжалование истек 24 марта 2011 года, тогда как заявление подано прокурором в Арбитражный суд Забайкальского края только 28 марта 2011 года.

Прокурор и предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель прокурора выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания предприниматель извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N N 67200038033086, а также отчетом о публикации 20 мая 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей прокурора и административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Бадинского сельского округа от 18 апреля 2001 года N 20 Даниловой Л.В. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: с. Бада, ул. Лесная, 38, общей площадью 602 кв.м. для производственно-коммерческой деятельности (л.д. 32).

На основании указанного постановления 18 апреля 2011 года между Администрацией Бадинского сельского округа (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: с. Бада, ул. Лесная, 38 общей площадью 602 кв.м. для производственно-коммерческой деятельности (л.д.33).

На основании распоряжения от 21 февраля 2011 года N 347-р (л.д. 8, 17-18) должностным лицом Управления Росреестра в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что предназначенный для размещения гаражей земельный участок используется предпринимателем для коммерческой деятельности, а именно - часть земельного участка площадью 135 кв.м. используется под размещение торговой точки.

По результатам проверки составлен акт от 10 марта 2011 года N 8 (л.д. 19).

По данному факту должностным лицом Управления Росреестра оформлен протокол об административном правонарушении от 10 марта 2011 года (л.д. 22).

Постановлением Управления Росреестра от 14 марта 2011 года N 3 о назначении административного наказания Данилова Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности данного постановления, исходя из следующего.

Статьей 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом (часть 1); за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (часть 2).

Несмотря на то, что в мотивировочной части оспариваемого постановления описаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в резолютивной части этого же постановления действия предпринимателя квалифицированы по статье 8.8 КоАП РФ (без указания ее части).

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация действий Даниловой Л.В. по статье 8.8 КоАП РФ (в резолютивной части оспариваемого постановления) в любом случае не может быть признана правильной.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неуказание в оспариваемом постановлении конкретной части статьи 8.8 КоАП РФ не является основанием для признания такого постановления незаконным.

Вместе с тем, подобный ошибочный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В частности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением Росреестра наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской земли предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, согласно постановлению главы администрации Бадинского сельского округа от 18 апреля 2001 года N 20, договору аренды земель от 18 апреля 2001 года и кадастровому плану земельного участка от 2 апреля 2005 годаN 20/05-1-265 (л.д. 28-29) арендуемый предпринимателем земельный участок площадью 602 кв.м. отнесен к категории земель поселений, разрешенное использование - "для производственно-коммерческой деятельности".

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении Управление Росреестра указало на нарушение предпринимателем вида разрешенного использования части спорного земельного участка площадью 135 кв.м., а именно на использование данной части земельного участка, предназначенного для гаража, в коммерческих целях.

Однако из упомянутых выше документов на земельный участок, занимаемый предпринимателем, следует, что земельный участок площадью 602 кв.м. передавался предпринимателю именно в производственно-коммерческих целях, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны Даниловой Л.В. вида разрешенного использования, установленного для спорного земельного участка.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом единственным доводом заявителя апелляционной жалобы является довод о пропуске прокурором срока на оспаривание постановления, рассмотрев который суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 этого Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Следовательно, прокурор субъекта Российской Федерации вправе оспорить не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 года по делу N 2343/04.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Однако частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, при конкуренции норм части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обжалования постановления административного органа в арбитражном суде применению подлежит последняя норма.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4).

Согласно статье 114 этого же Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

Из материалов дела следует, что Данилова Л.В. ознакомлена с обжалуемым постановлением о назначении административного наказания 14 марта 2011 года (понедельник), заявление об оспаривании указанного постановления подано 28 марта 2011 года (понедельник), о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Забайкальского края N 2329.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на оспаривание постановления Управления Росреестра прокурором не пропущен.

При этом вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления десятидневного срока с 18 марта 2011 года, когда оспариваемое постановление поступило в прокуратуру, является ошибочным.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам об оспаривании решений административных органов - лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем срок для прокурора не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Этот подход согласуется с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица, а также с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8476/10 о порядке применения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях оспаривания ненормативных правовых актов прокурором).

Таким образом, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица, привлеченного к административной ответственности, с заявлением об оспаривании постановления административного органа начинает течь с момента, когда этим лицом, а не прокурором получена копия оспариваемого постановления.

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах (неправильная квалификация действий предпринимателя и недоказанность наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ) рассмотренный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на предпринимателя штраф не превышает 5 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года по делу N А78-2329/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года по делу N А78-2329/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов