Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 12АП-3832/11

г. Саратов

Дело N А12-4085/2011

"17" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовым А.Р.

при участии в заседании: от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области представитель по доверенности Толкачев О.В. от 25.05.2011, удостоверение ТО N 226070

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года по делу N А12-4085/2011, судья Наумова М.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Юговостокэлектросетьстрой", г. Волгоград,

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шилину Е.К.,

заинтересованные лица: Ворошиловский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Юговостокэлектросетьстрой" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шилина Е.К. от 14.03.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда УФССП России по Волгоградской области не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что 03.02.2011 в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступил исполнительный лист Ворошиловского районного суда г. Волгограда N ВС 006497538 от 02.02.2011 по делу N 2-4163/2010. Предмет исполнения: обязать ОАО ""Юговостокэлектросетьстрой" предоставить Чеботареву Николаю Павловичу основной и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 год с 7 февраля 2011 года с выплатой материальной помощи к ежегодному отпуску в размере двух месячных должностных окладов; обязать ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" расторгнуть заключенный с Чеботаревым Николаем Павловичем срочный трудовой договор (контракт) согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010 год и произвести с ним окончательный расчет по заработной плате и оплате периодов временной нетрудоспособности согласно листков нетрудоспособности; обязать ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" выплатить Чеботареву Николаю Павловичу единовременное пособие при увольнении в размере шести месячных должностных окладов; обязать ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" выплатить Чеботареву Николаю Павловичу вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере до шести месячных должностных окладов - в соответствии с итогами работы за 2010 год в установленном в ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" порядке.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шилиным Е.К. вынесено постановление от 03.02.2011 о возбуждении исполнительного производства N 4693/11/36/34 в отношении должника ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" в интересах взыскателя Чеботарева Н.П. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шилиным Е.К. вынесено постановление от 02.03.2011 о взыскании исполнительского сбора, в адрес руководителя ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" направлено требование от 02.03.2011 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 04.03.2011, содержащее предупреждение об ответственности, предусмотренной статьей 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письме от 03.03.2011 ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" указывается о предоставлении Чеботареву Н.П. основного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, начислении и выплате материальной помощи к ежегодному отпуску; кроме того, Общество сообщает, что после окончания отпуска с Чеботаревым Н.П. планируется расторгнуть срочный трудовой договор и произвести полный расчет; вопрос о выплате премии по итогам работы Общества за 2010 год будет разрешен после утверждения общим собранием акционеров годового отчета, отчета о прибылях и убытках и распределении прибыли Общества. Таким образом, ОАО "Юговостоюлектросетьстрой" фактически оспаривает наличие состава административного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шилин Е.К. пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.03.2011 вынесено постановление о наложении на ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" административного штрафа в размере 30 000 рублей,

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из имеющихся в материалах дела, а именно постановления о наложении штрафа следует, что не представлено достаточных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Субъективная сторона правонарушение характеризуется умыслом.

В силу положений ст. 113 Закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя указанное лицо налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной правовой нормой, необходимо, чтобы содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера не было исполнено должником в установленный срок и с должника был взыскан исполнительский сбор.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах считает обоснованной позицию суда первой инстанции, о том, что не предоставляется возможным установить в полном объеме с соблюдением всех предусмотренных законом норм, не выполнения обществом требования судебного пристава-исполнителя ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что обществом представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа - Чеботареву Н.П. предоставлен основной и дополнительный отпуск за период работы с 02.04.2010 по 01.04.2011, начислена и выплачена материальная помощь к ежегодному отпуску.

После окончания отпуска срочный трудовой договор (контракт) расторгнут, Чеботареву Н.П. выплачена причитающаяся сумма по трудовому договору в размере шести должностных окладов.

Вопрос о выплате премии по итогам работы ОАО "Юговостоюлектросетьстрой" за 2010 год будет разрешен после проведении в первом квартале 2011 года проверки (ревизии) финансово - хозяйственной деятельности Общества за 2010 год, по результатом которой общим собранием акционеров будет утвержден годовой отчет, отчет о прибылях и убытках и распределении прибыли Общества. Поскольку общим собранием акционеров указанные отчеты не утверждены, прибыль Общества не распределена, то у ОАО "Юговостоюлектросетьстрой" отсутствует возможность произвести выплату Чеботареву Н.П. премии по итогам работы Общества за 2010 год.

Следовательно, в данном случае отсутствовала предусмотренная ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность условий, необходимых для привлечения должника к административной ответственности на основании указанной правовой нормы.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о наложении на общество штрафа в размере 30 000 руб.

Представленные доказательства в арбитражный суд свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО "Юговостоюлектросетьстрой" состава вменяемого правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из исполнительного документа не следует, что предоставление отпуска, расторжение трудового договора и окончательный расчет с Чеботаревым Н. П. должны быть произведены одновременно.

Как правильно указал суд первой инстанции в исполнительном документе указано, на обязанность общества расторгнуть трудовой договор по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010 год и произвести с ним окончательный расчет по заработной плате и оплате периодов временной нетрудоспособности согласно листков нетрудоспособности. Из представленных документов усматривается, что указанные действия были совершены Обществом по окончании предоставленного ежегодного отпуска за 2010 год.

Обязанность выплатить Чеботареву Николаю Павловичу вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере до шести месячных должностных окладов в соответствии с итогами работы за 2010 год в установленном в ОАО "Юговостоюлектросетьстрой" порядке, может быть выполнена после проведения в первом квартале 2011 года проверки (ревизии) финансово - хозяйственной деятельности Общества за 2010 год, по результатом которой общим собранием акционеров будет утвержден годовой отчет, отчет о прибылях и убытках и распределении прибыли Общества, что также не противоречит внутреннему порядку в обществе.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что фактические обстоятельства дела не установлены, в связи, с этим невозможно сделать, выводы о наличии вменяемого состава административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, следует принять во внимание, что Постановлением старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела ССП Слепцовой Ю.В. от 41.04.2011 г.. отменено требование судебного пристава-исполнителя от 06.04.2011 г.. об Обязании ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" предоставить Чеботареву Николаю Павловичу основной и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 год с 7 февраля 2011 года с выплатой материальной помощи к ежегодному отпуску в размере двух месячных должностных окладов, обязании ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" расторгнуть заключенный с Чеботаревым Николаем Павловичем срочный трудовой договор (контракт) согласно ст.77 п.З ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010 год и произвести с ним окончательный расчет по заработной плате и оплате периодов временной нетрудоспособности согласно листков нетрудоспособности, обязании ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" выплатить Чеботареву Николаю Павловичу единовременное пособие при увольнении в размере шести месячных должностных окладов, обязании ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" выплатить Чеботареву Николаю Павловичу вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере до шести месячных должностных окладов - в соответствии с итогами работы за 2010 год в установленном в ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года по делу N А12-4085/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской