Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-13037/09

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А50-26680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" (ООО "ПСП "Уралстроймеханизация") в лице конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича: Юровой О.И. (паспорт, доверенность от 20.10.2010),

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ИнжГазТехСтрой" (ООО "ИнжГазТехСтрой"): Закирова Р.К. (паспорт, доверенность от 25.11.2010)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ИнжГазТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2011 года по делу N А50-26680/2009,

принятое судьёй Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "ПСП "Уралстроймеханизация" в лице конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича (ОГРН 1065911038599, ИНН 5911049899)

к ООО "ИнжГазТехСтрой" (ОГРН 1025902032848, ИНН 5920018400)

о взыскании задолженности в размере 718 917 руб. 35 коп., процентов,

установил:

ООО "ПСП "Уралстроймеханизация" в лице конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ИнжГазТехСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 619 870 руб. 22 коп. задолженности 99 047 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска в части задолженности, уменьшив её до 472 683 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ИнжГазТехСтрой" задолженности за поставленный товар в сумме 472 683 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 047 руб. 13 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009 решение арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 437 278 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов до 108 522 руб. 11 коп. (протокольное определение от 14.01.2011 (т.3 л.д.134)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены в части 507 561 руб. 46 коп. в том числе, 437 278 руб. 33 коп. задолженности, 70 283 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что ответчик является кредитором истца в деле о его банкротстве с суммой 1 289 144 руб. 45 коп., срок исполнения ответчиком обязанности по оплате не наступил.

Кроме того, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи товара истцом ответчику. Товарные накладные оформлены с нарушением утверждённой постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997 формы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2006 ООО "ПСП "Уралстроймеханизация" (заказчик) и ООО "ИнжГазТехСтрой" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг строительно-дорожной техникой N 15, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги исправной строительно-дорожной техникой (СТД) согласно заявок заказчика.

Согласно п.1.2. договора N 15 от 25.11.2006 заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по согласованным сторонами планово-расчётным или договорным ценам.

В соответствии с п/п.6 п.5.1 договора N 15 от 25.11.2006 заказчик обязан обеспечивать ГСМ с доставкой и заправкой им СТД, в необходимых для проведения работ объёмах.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами N 00000004 от 31.12.2006 на сумму 39 572 руб. 01 коп, N 00000005 от 31.01.2007 на сумму 68 354 руб. 73 коп., N 00000008 от 28.02.2007 на сумму 5 810 руб. 21 коп., N 00000026 от 29.06.2007 на сумму 2 490 руб. 39 коп., N00000083 от 18.12.2007 на сумму 8 729 руб. 64 коп., N00000087 от 25.12.2007 на сумму 13 821 руб. 93 коп., N00000093 от 31.12.2007 на сумму 71 046 руб. 92 коп., N00000011 от 31.01.2008 на сумму 86 690 руб. 18 коп., N00000024 от 18.02.2008 на сумму 15 511 руб. 69 коп., N00000045 от 28.02.2008 на сумму 38 270 руб. 65 коп., N00000046 от 28.02.2008 на сумму 2 066 руб., N00000057 от 19.03.2008 на сумму 33 566 руб. 28 коп., N00000062 от 26.03.2008 на сумму 8290 руб., N00000065 от 31.03.2008 на сумму 17 274 руб.61 коп., N00000069 от 31.01.2008 на сумму 1 698 руб. 50 коп., N00000072 от 31.03.2008 на сумму 2 164 руб. 53 коп., N00000074 от 18.04.2008 на сумму 22 687 руб., N00000077 от 21.04.2008 на сумму 12 891 руб. 50 коп., N00000082 от 30.04.2008 на сумму 1 289 руб. 15 коп., N00000108 от 30.06.2008 на сумму 101 279 руб. 75 коп., N00000029 от 23.07.2007 на сумму 30 959 руб. 19 коп., N00000118 от 31.07.2008 на сумму 26 444 руб. 39 коп., а также; заправочными листами, ведомостями учёта выдачи ГСМ (т.1 л.д.13-15, 22, 24-27, 56-59), накладными на отпуск материалов на сторону (т.1, л.д.20, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 43, 45, 47, 51, 53 55, 61) подтверждается поставка истцом в адрес ответчика в период с 31.12.2006 по 29.08.2008 дизельного топлива, бензина и масел на общую сумму 610 909 руб. 25 коп.; счетами-фактурами N00000135 от 28.08.2008, N00000136 от 29.08.2008 и товарными накладными N93 от 28.08.2008 на сумму 71 864 руб. и N94 от 29.08.2008 г. на сумму 9 096 руб. 97 коп. - запасных частей на сумму 80 960 руб. 97 коп.

Как указывалось ранее и следует из материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 по настоящему делу ООО "ПСП "Уралстроймеханизация" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ИнжГазТехСтрой" 472 683 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар и 99 047 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При принятии названного решение судом были принято во внимание наличие между сторонами акта зачёта взаимных требований от 31.07.2008 на сумму 437 278 руб. 33 коп., а также определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 по делу N А50-18133/2008 о включении в реестр требований ООО "ИнжГазТехСтрой" в сумме 1 289 144 руб. 45 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСП "Уралстроймеханизация", согласно которому на 20.03.2009 реестровая сумма основного долга 1 289 144 руб. 45 коп. общества "ПСП "Уралстроймеханизация" перед обществом "ИнжГазТехСтрой" определена судом за минусом сумм задолженности ООО "ИнжГазТехСтрой" перед ООО "ПСП "Уралстроймеханизация" в том числе с учётом акта взаимозачёта на сумму 437 278 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 по делу N А50-39641/2009 вступившим в законную силу (постановления суда апелляционной инстанции от 07.05.2010 и кассационной инстанции от 14.09.2010) сделка - акт зачёта взаимных требований от 31.07.2008 на сумму 437 278 руб. 33 коп., заключенная между сторонами признана недействительной, восстановлены права требования сторон друг к другу в размере 437 278 руб. 33 коп.

Истец обратился в арбитражный суд (с учётом изменения предмета иска (т.3 л.д.106)) с иском о взыскании с ответчика стоимости поставленного дизельного топлива в размере 437 278 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 522 руб. 11 коп. за период с 03.07.2008 по 14.01.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что права требования сторон друг к другу в размере 437 278 руб. 33 коп. восстановлены, основания для прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате задолженности за поставленный товар отсутствуют, факт получения ответчиком товара на сумму 437 278 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 по делу N А50-39641/2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела, а также принятыми ранее по настоящему делу судебными актами и решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 по делу N А50-39641/2009 подтверждён факт получения ответчиком товара на сумму 437 278 руб. 33 коп

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.486 Гражданского кодекса РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком полученного товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 437 278 руб. 33 коп.

На основании п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обязательства по оплате работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (т.3 л.д.107).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов, произведенный истцом, по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учётом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБРФ, действовавшей на момент предъявления иска, признан судом первой инстанции неправильным, поскольку на 14.01.2011 - дату обращения истца с заявлением об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов действовала ставка рефинансирования 7,75 %, согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 N 2583-у.

По расчёту суда (370 574,86 руб. * 7,75% / 360 * 881 дн.) размер процентов, начисленных на сумму долга из расчёта 7,75% годовых за период с 03.07.2008 по 14.01.2011, составил 70 283 руб. 13 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежа за поставленный товар удовлетворены судом первой инстанции в размере 70 283 руб. 13 коп. также правомерно.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи товара истцом ответчику, что товарные накладные оформлены с нарушением утверждённой постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997 формы судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч.1, 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела суд установил, что истец в подтверждение произведенной поставки ГСМ представил счета-фактуры, заправочные листы, ведомости учёта выдачи ГСМ, накладные на отпуск материалов на сторону.

Между тем ответчик не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе и не представил доказательств, опровергающих факт поставки истцом ГСМ, либо их оплату.

Не соответствие накладных форме, установленной Госкомстатом России N 71а от 30.10.1997, не освобождает ответчика от оплаты полученного им товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года по делу N А50-26680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур