Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 07АП-4008/11

г. Томск

Дело N 07АП-4008/11( NА45-1372/2011)

20 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: О.Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: от ответчика (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Транссервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2011 года

по делу N А45-1372/2011 (судья Е.С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Кристалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Транссервис"

об обязании передать мобильную перегородку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Кристалл"(далее - ООО "Группа Кристалл", ИНН 5407063758, ОГРН 1095407007706) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Транссервис"(далее - ООО "ИСК "Транссервис", ИНН 5407243687, ОГРН 1025403191164) обобязании передать мобильную перегородку 9820*2570 (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.64-65).

Не согласившись с решением, ООО "ИСК "Транссервис" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, истец самовольно, без согласования с ответчиком, смонтировал офисные перегородки. С момента монтажа перегородки стали неотъемлемой частью помещения, то есть неотделимыми улучшениями (л.д.71-72).

ООО "Группа Кристалл"в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что материалами дела подтверждается факт согласования с ответчиком размещения спорных перегородок в арендуемом помещении. Совпадение размера имущества ООО "Группа Кристалл" с размерами помещения, принадлежащего ООО "ИСК "Транссервис", не свидетельствует о переходе права собственности на данное имущество от истца к ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ИСК "Транссервис" (арендодатель) и ООО "Группа Кристалл" (арендатор) заключен договор аренды помещений N 2Э-16/09 от 17.07.2009 года, по условиям которого истцу предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 49,8 кв.м, N207, находящиеся в Блоке-1 девятиэтажной части, на 2 этаже здания по адресу: г.Новосибирск, ул.Ленина, 52 (л.д.8-14, 16).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.07.2009 года (л.д.15).

По соглашению сторон от 01.08.2010 года договор аренды N 2Э-16/09 расторгнут (л.д.24-25). Помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи от 15.08.2010 года (л.д.26).

Основанием для ООО "Группа Кристалл" для обращения с настоящим иском в суд послужило уклонение ООО "ИСК "Транссервис" после прекращения договорных отношений от возвращения арендатору имущества (мобильной перегородки 9820*2570), расположенной в арендуемом по договору N 2Э-16/09 помещении. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

Как правильно установлено судом, ООО "Группа Кристалл" в период действия договора N 2Э-16/09 приобрело в собственность мобильную перегородку 9820*2570, которая была установлена по адресу: г.Новосибирск, ул.Ленина, 52, офис 207, то есть в помещении, арендуемом истцом по договору N 2Э-16/09.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2009 года, исходя из содержания которого, спорная перегородка в помещении на момент передачи его в аренду отсутствовала (л.д.15);договором поставки N 22/001/07/09-0 от 21.07.2009 года, свидетельствующем о приобретении перегородки ООО "Группа Кристалл" (л.д.20-22, 23).

Факт размещения имущества ответчика (перегородки) в помещении истца сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 3.4.1 договора N 2Э-16/09 стороны предусмотрели право арендатора производить работы по улучшению помещений с согласия арендодателя.

Факт согласования ООО "Группа Кристалл" с ООО "ИСК "Транссервис" монтажа внутриофисных перегородок подтверждается письмами от 22.07.2009 года и от 23.07.2009 года, представленными истцом с отзывом на апелляционную жалобу, и ответчиком не опровергнут.

В пункте 3.4.2 договора N 2Э-16/09 стороны установили, что отделимые улучшения являются собственностью арендатора. По окончания срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения, арендатор вправе изъять произведенные им улучшения помещений, которые могут быть отделены без ущерба для помещений (отделимые улучшения).

Исходя из положений части 1 статьи 623 ГК РФ, а также условий договора N 2Э-16/09, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после расторжения договора у ООО "Группа Кристалл" возникло право забрать спорную перегородку, как отделимые улучшения, являющиеся собственностью истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердил факт возвращения истцу спорной перегородки после расторжения договора от 17.07.2009 года, а также наличие оснований для ее удержания.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Возражения ООО "ИСК "Транссервис" о том, что спорная перегородка относиться к неотделимым улучшениям, опровергаются материалами дела и документально не обоснованы.

Утверждение подателя жалобы о причинении ему ущерба демонтажом спорной перегородки не подтверждено ссылками на необходимые, достоверные и достаточные доказательства.

Кроме того, ООО "ИСК "Транссервис"при наличии к тому оснований, не лишено права обратиться с самостоятельными требованиями к ООО "Группа Кристалл".

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2011 года по делу N А45-1372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк