Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4825/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А60-1511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Конфетный Двор" ОГРН 1076671033450, ИНН 6671243027) - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "РостМаркет" ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РостМаркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2011 года

по делу N А60-1511/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конфетный Двор"

к обществу с ограниченной ответственностью "РостМаркет"

о взыскании задолженности, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конфетный Двор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РостМаркет" задолженности по договору поставки от 09.02.2010 N 1588 в размере 6 780 руб. 03 коп., штрафа в размере 1 796 руб. 71 коп.

Решением от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 42-46).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "РостМаркет" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Имеющаяся в деле расходная накладная N V0000001836 от 09.02.2010 не подтверждает факт поставки товара в адрес ответчика и факт приемки товара последним; накладная подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Договор поставки N 1588 от 09.02.2010, на основании которого заявлен настоящий иск, является незаключенным, поскольку подписан от имени общества "РостМаркет" неустановленным (неуполномоченным) лицом.

Поставка товара по названному выше договору была осуществлена на адрес, отличающийся от фактического местонахождения ответчика.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Конфетный Двор" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Конфетный Двор" (поставщик) и обществом "РостМаркет" (покупатель) 09.02.2010 заключен договор поставки N 1588, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар (л.д. 9-11).

Исполнение обязательств по названному договору со стороны истца подтверждается расходной накладной N V0000001836 (л.д. 13), из которой следует, что ответчику был передан товар на общую сумму 6 780 руб. 03 коп.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается имеющимися на названной накладной отметками - оттиском круглой печати и подписью представителя ответчика.

Поскольку в нарушение обязательств по договору поставки ответчиком полученный товар не оплачен, постольку истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.4.3 договора поставки от 09.02.2010 N 1588 стороны предусмотрели, что ответчик оплачивает товар путем внесения денежных средств в кассу истца в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена в адрес ответчика 09.04.2010, обязательство по оплате последним не исполнено, поэтому требование о взыскании основной задолженности и предусмотренных договором (пункт 4.2) штрафных санкций судом первой инстанции было удовлетворено правомерно в соответствии с нормами ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 09.02.2010 N 1588 является незаключенным, так как подписан неуполномоченным (неустановленным) лицом, не может быть признан основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, о фальсификации названного договора представитель ответчика также не заявлял; кроме того, из материалов дела не усматривается, что между сторонами существовали какие-либо иные договорные хозяйственные отношения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара по договору была осуществлена на адрес, отличающийся от фактического местонахождения ответчика, несостоятелен, так как в деле имеется расходная накладная от 09.04.2010 N V0000001836 с подписью представителя ответчика и оттиском круглой печати общества "РостМаркет", подтверждающая, что товар был последним принят, при этом обстоятельства, касающиеся места передачи товара, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты принятой им продукции.

Ответчик полагает, что названная выше накладная от 09.04.2010 N V0000001836 не является доказательством поставки товара истцом и принятия его ответчиком, поскольку подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Доказательств того, что лицо, чья подпись стоит на спорной товарной накладной, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения спора ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная накладная скреплена оттиском круглой печати общества "РостМаркет".

Обществом "РостМаркет" к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия решения N 1 от 11.01.2010 ООО "РостМаркет", приказ N 1 от 19.01.2010 о назначении на должность генерального директора ООО "РостМаркет", опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР от 31.12.2010, протокол приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 15.02.2011, протокол приема сведений ПФР, список застрахованных лиц общества "РостМаркет" по состоянию на второе полугодие 2010 года.

Названные документы судом апелляционной инстанции рассмотрены в качестве доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы быть не могут, и подлежит возвращению ответчику, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заявлено не было, отсутствует также аргументация невозможности их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 года по делу N А60-1511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких