Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 04АП-354/11

г. Чита

Дело N А19-18214/2010

20.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 26.03.11, от 23.04.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Натальи Георгиевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по делу N А19-18214/2010 по иску Администрации г. Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) к индивидуальному предпринимателю Максименко Наталье Георгиевне (ОГРН 304380811700085, ИНН 380800428250) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, обязании освободить земельный участок,

принятое судьей С. Н. Антоновой,

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями:

1. обязать индивидуального предпринимателя Максименко Наталью Георгиевну освободить земельный участок, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, у дома N 60, площадью 283 кв.м., согласно следующим координатам:

Точка N 7 X 22514,32, У 35450,42;

Точка N 2 X 22515,34, У 35474,25;

ТочкаN 5Х 22503,50,У 35474,73;

Точка N 6 X 22502,48, У 35450,91;

Точка N 7 X 22514,32, У 35450,42;

и демонтировать временное сооружение - павильон, общей площадью 283 кв. м., частично деревянное, обитое металлическими пластинами, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

2. взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, у дома N 60, площадью 283 кв.м в размере 532 925, 75 руб. за период с 14.05.2007 г. по 03.12.2010 г.

3. взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 908 руб. 75 коп. за период с 16.09.2007 г. по 03.12.2010 г.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворил.

Ответчица, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку выводы суда о незаключенности договора аренды в связи с тем, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, являются неправомерными. Ответчица указывает, что, несмотря на отсутствие сведений о кадастровом учете, предмет договора согласован, поскольку в материалах дела имеется чертеж земельного участка с указанием границ на местности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Представленная истцом копия заявления Максименко Н.Г. от 26.06.2007 приобщена к материалам дела, поскольку представлена во исполнение определения апелляционного суда от 17.05.2011. Копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N 18АП-3880/2008 подлежит возращению истцу, поскольку не является доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик ссылается на невозможность явки в судебное заседание 14.06.2011 по причине болезни несовершеннолетнего ребенка. Между тем согласно приложенной справке Максименко Н.Г. находилась по уходу за больным ребенком Черкашиным Г. с 26.05.11 по 10.06.11. При таких обстоятельствах указанные причины неявки в судебное заседание являются неуважительными, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из заявленных требований и указанных норм права, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему спору следующие обстоятельства: принадлежность спорного имущества истцу; отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для пользования имуществом истца; период пользования имуществом истца; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением заместителя главы администрации - председателя КУМИ г. Иркутска, от 14.05.2007 г. N 504-02-1530/7 индивидуальному предпринимателю Максименко Наталье Георгиевне был предоставлен земельный участок, расположенный в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Баррикад, у дома N 60, площадью 283 кв.м. под размещение павильона в аренду сроком на 11 месяцев.

Сторонами 26.06.2007 г. подписан договор аренды земельного участка N 680-ВС, согласно которому, истец предоставил ответчику земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, у дома N 60, площадью 283 кв.м. из земель населенных пунктов. На основании передаточного акта от 14.05.2007 земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, у дома N 60, площадью 283 кв.м, передан ответчице.

Как следует из акта муниципального земельного контроля N 6 от 16.04.2010, составленного инспектором О. А. Пресняковой в одностороннем порядке с использованием фотосъемки, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, у дома N 60, площадью 283 кв.м, находится станция технического обслуживания и автосервис.

Согласно плану границ земельного участка под размещение торгового павильона по ул. Баррикад ИП Максименко Н. Г., составленному индивидуальным предпринимателем А. И. Мумбером 23.04.2007, площадь участка согласно точкам координат N 7 X 22514,32, У 35450,42; N 2 X 22515,34, У 35474,25; N5Х 22503,50,У 35474,73; N 6 X 22502,48, У 35450,91; N 7 X 22514,32, У 35450,42, на которые указано в исковом заявлении, составляет 283 кв.м. Указанный план не содержит указаний на то, что он является частью спорного договора. В договоре также нет ссылки на данный план.

Расположение торгового павильона ответчицы на спорном земельном участке зафиксировано на неоткорректированной схеме топографической съемки инспекции геолого-геодезического надзора от 12.11.04 с печатью и отметкой управления архитектуры и градостроительства в г. Иркутске: "Для служебного пользования". Схема пригодна только для предпроектных работ.

Как следует из заявления Н. Г. Максименко от 25.04.2007, она просила продлить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Правобережный округ, ул. Баррикад, 60, площадью 281,3 кв.м.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует, что до разграничения государственной собственности на землю и отражения ее результатов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен порядок, в соответствии с которым распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона Иркутской области "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" органы местного самоуправления муниципального образования город Иркутск осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена для целей предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено Администрацией города Иркутска правомерно.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст. 14, п. 8 ст. 19 Закона "О государственном земельном кадастре" момент определения возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета определен датой внесения соответствующей записи в единый государственный реестр земель.

Таким образом, в договоре аренды земельного участка N 680-ВС от 26.06.2007 г. отсутствуют данные о границах и координатах места нахождения земельного участка, не имеется плана границ земельного участка в качестве приложения к договору, схема, приложенная к договору, не откорректирована и пригодна только для предпроектных работ, в заявлении ответчицы указан иной размер земельного участка по сравнению с договором и актом приема-передачи. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что договором не определено имущество, подлежащее передаче ИП Максименко Н. Г. в качестве объекта аренды.

При этих условиях в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, у сторон не возникли обязанности и права по договору аренды земельного участка N 680-ВС от 26.06.2007 г.., т. к. незаключенный договор прав и обязанностей сторон не порождает.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 532 925 руб. 75 коп. за период с 14.05.2007 г. по 03.12.2010 г. произведен истцом: на 2008 г. на основании постановления мэра г. Иркутска от 13.01.2006 г. N 031-06-50/6 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г. Иркутска"; на 2009 г.-2010 г. произведен на основании Положения о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 г. N 213-па, Положением о земельном налоге на территории города Иркутска, утвержденными решением думы города Иркутска от 23.11.2005 г. N004-20-180203/5, Порядком определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования "город Иркутск" утвержденными Постановлением мера г. Иркутска от 20.02.2009 г.. N 031-06-522/9, а так же результатами государственной кадастровой оценки земель населенный пунктов на территории Иркутской области, утвержденными Постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-пп.

В связи с невнесением ответчиком платы за пользование земельным участком, истцом ответчику на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108908 руб. 75 коп. за период с 16.09.2007 г. по 03.12.2010 г., исходя из тарифа 0,022% от суммы долга.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 7,75 %, в этой связи произведенный судом перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной ставки следует признать правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по делу N А19-18214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова К. Н. Даровских