Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-5526/11

17 июня 2011 г.

Дело N А65-4876/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.

с участием:

от прокурора - не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - директор Зинурова Х.К., паспорт серия 9203 N 831896 выданный Автозаводским ОВД г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24.03.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по делу N А65-4876/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Прокурора города Набережные Челны, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Арман" (ИНН 1650097344, ОГРН 1021602027897), г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Набережные Челны (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью "Арман" (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по делу N А65-4876/2011 заявленное требование удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Арман" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности просит отменить решение суда и ограничится устным замечанием, считает правонарушение малозначительным.

Прокурор в отзыве указывает на то, что правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором была проведена проверка соблюдения законодательства об обращении лекарственных средств ООО "Арман" в аптечном пункте, расположенном по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д.47.

Проверкой установлено, что ООО "Арман" осуществляет фармацевтическую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г.. N 416, а именно в аптеке отсутствуют лекарственные препараты, входящие в перечень минимального ассортимента утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 15.09.2010 г. N 805н: занамивир (порошок для ингаляции, дозированный), ингавирин (капсулы), осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь); лекарственное средство "Кетарол" не включенное в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, было отпущено без рецепта врача; лекарственные препараты "прохладного хранения, т.е. +15° С паста салициловоцинковая 25 гр., серия N 40810 - 3 флакона, камфорное масло 10% 30 мл. серия 90910 - 5 флаконов, салициловая кислота - раствор спиртовой 1% 40 мл. серия N 171010 - 3 флакона хранились при комнатной температуре +23° С.

По результатам проверки прокурором был составлен акт проверки и вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.03.2011 г..

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к этому пункту указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и статьей 52 Закона N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования и условия.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

В соответствии с п. 4 п.п. "г" Положения предусмотрено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

Согласно пункту 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 настоящего Положения.

В пункте 6 статьи 55 Федерального закона N 61-ФЗ закреплена обязанность аптечных организаций, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, обеспечивать минимальный ассортимент препаратов, необходимых для оказания медпомощи.

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении на то, что Приказом Минздравсоцразвития от 15.09.2010 г. N 805н утвержден перечень минимального ассортимента лекарственных средств, в который в том числе вошли препараты отсутствующие на момент проверки в аптечном киоске ответчика: занамивир (порошок для ингаляции, дозированный), ингавирин (капсулы), осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь).

Однако судом первой инстанции не учтено, что указанные лекарственные средства не входят в перечень обязательного ассортимента аптечных киосков и аптечных пунктов, а входят исключительно в перечень обязательного ассортимента для аптек, в соответствии со сноской в Приказе Минздравсоцразвития от 15.09.2010 г. N 805н, а поэтому вывод суда первой инстанции о допущенном лицом, привлекаемым к административной ответственности нарушении в этой части является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела проверялся аптечный пункт лица, привлекаемого к административной ответственности, а не аптека.

В соответствии с п. 2.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 г. N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.09.2005 г. N 578 утвержден "Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача". Лекарственное средство "Кетарол" в данный перечень не включено и подлежит отпуску только по рецепту врача, однако это лекарственное средство было отпущено, лицом, привлекаемым к административной ответственности без рецепта врача.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08. 2010 г. N 706н утверждены "Правила хранения лекарственных средств" в соответствии с которыми фармацевтические субстанции, требующие защиты от воздействия влаги, следует хранить в прохладном месте при температуре до +15°С (далее - прохладное место), в плотно укупоренной таре из материалов, непроницаемых для паров воды (стекла, металла, алюминиевой фольги, толстостенной пластмассовой таре) или в первичной и вторичной (потребительской) упаковке производителя.

В нарушение указанных требований паста салициловоцинковая 25 гр., серия N 40810 - 3 флакона, камфорное масло 10% 30 мл. серия 90910 - 5 флаконов, салициловая кислота - раствор спиртовой 1% 40 мл. серия N 171010 - 3 флакона хранились при комнатной температуре +23°С.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина лица, привлекаемого к административной ответственности, заключается в том, что он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства об обороте лекарственных средств, в результате которой были допущены грубые нарушения лицензионных требований.

Факт совершения ООО "Арман", г. Набережные Челны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в отпуске лекарственного препарата подлежащего рецептурному отпуску без рецепта врача, а также нарушение "Правил хранения лекарственных средств", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08. 2010 г. N 706н подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 28.02.2011 г., кассовым чеком, объяснениями заведующей Зинуровой Х.Ю., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2011 г. прокурор действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

В п. 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, и совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушениях законодательства при обращении лекарственных средств, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно совершение правонарушения впервые, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, в размере 40 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по делу N А65-4876/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик