Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 12АП-3071/11

г. Саратов

Дело N А12-21892/2010 "17" июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" Гермашева И.А. по доверенности от 24.11.2010 N Ю-10112404, представителя Волгоградской таможни Топольсковой Е.А. по доверенности от 10.12.2010 N 07/98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года по делу N А12-21892/2010 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" (г. Москва)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

о признании незаконными действий, об обязании принять заявленную декларантом таможенную стоимость товара, о признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" (далее - ООО "ЛЛК-Интернешнл", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к Волгоградской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10312040/090610/0003280, 10312040/110610/0003315, 10312040/110610/0003324, 10312040/170610/0003435, 10312040/170610/0003438, 10312040/180610/0003468, 10312040/250610/0003686, 10312040/190710/0004197, 10312040/210710/0004249 и обязании Волгоградской таможни принять заявленную декларантом таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами; о признании недействительными требования Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей от 28.07.2010 N 663, 28.07.2010 N 664, 28.07.2010 N 665, 02.08.2010 N 683, 03.08.2010 N686, 05.08.2010 N 703, 05.08.2010 N 705, 31.08.210 N 763, 02.09.2010 N 777.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО "ЛЛК-Интернешнл" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что при подаче деклараций ООО "ЛЛК-Интернешнл" представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие законность и обоснованность применения для определения таможенной стоимости товаров стоимости сделки, тогда как таможенный орган не представил доказательств соблюдения требований Закона о таможенном тарифе, невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости товара, установленной условиями контракта между продавцом и покупателем, не установил признаков того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену сделки. Кроме того, податель жалобы полагает, что в нарушение требований таможенного законодательства, таможенный орган при применении шестого резервного метода не доказал невозможность применения последовательно всех предыдущих методов определения таможенной стоимости товара.

Волгоградская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нём.

В судебном заседании представители Общества и таможенного органа поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании, открытом 02 июня 2011 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 июня 2011 года до 09 час. 10 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Волгоградской таможни и "ЛЛК-Интернешнл", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.05.2010 ООО "ЛЛК-Интернешнл" заключило контракт с компанией "LLK Eurasia Madeni Sanayi ve Tic. Ltd" N 10L0203 на поставку бидонов и одноразовых пробок.

В соответствии с указанным контрактом из Турции ввезены: товар N 1 - "бидоны для заливки нефтяных смазочных масел" (код ТН ВЭД ТС 7310291000), товар N 2 - "одноразовые пробки - крышки, предназначенные для установки на горловину бидона нефтяных смазочных масел" (код ТН ВЭД ТС 3923509000).

Для помещения под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" товаров в Волгоградскую таможню Обществом поданы ГТД N 10312040/090610/0003280, 10312040/110610/0003315, 10312040/110610/0003324, 10312040/170610/0003435, 10312040/170610/0003438, 10312040/180610/0003468, 10312040/250610/0003686, 10312040/190710/0004197, 10312040/210710/0004249.

Таможенная стоимость по указанным ГТД определена ООО "ЛЛК-Интернешнл" по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении помимо вышеуказанных ГТД декларантом представлены: контракт со всеми приложениями и дополнениями, паспорт сделки, коммерческий инвойс, упаковочный лист, CMR, TIR, счёт за транспортировку, договор на транспортировку, сертификат страны происхождения, сертификат качества.

В процессе таможенного оформления таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, в частности таможенным органом выявлены отклонения стоимости сделки от уровня цен на товары того же класса или вида, от информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях и установлено, что при заявлении таможенной стоимости товаров таможенным брокером ЗАО "Лукойл-Черноморье" в декларациях таможенной стоимости (ДТС) указано о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем (гр.7а ДТС).

Для проверки заявленных в вышеназванных ГТД сведений и подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара Волгоградской таможней в адрес Общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов.

В частности, от декларанта были истребованы: документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на заявленную таможенную стоимость (счета, экспортные ГТД, договоры при продаже идентичных или однородных товаров от Продавца на экспорт в Российскую Федерацию покупателю, не являющимся с ним взаимосвязанным лицом, а также прайс-лист, коммерческое предложение либо публичная оферта, документы, подтверждающие оплату за товар, оплату по счёту за транспортировку, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

ООО "ЛЛК-Интернешнл" запрашиваемые документы предоставлены частично.

По результатам контроля таможенной стоимости ввозимой продукции Волгоградской таможней произведена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10312040/090610/0003280, 10312040/110610/0003315, 10312040/110610/0003324, 10312040/170610/0003435, 10312040/170610/0003438, 10312040/180610/0003468, 10312040/250610/0003686, 10312040/190710/0004197, 10312040/210710/0004249 по шестому резервному методу.

В связи с проведением корректировки таможенной стоимости таможенным органом произведено доначисление таможенных платежей и пени, которые выставлены ООО "ЛЛК-Интернешнл" в виде требований об их уплате от:

- 28.07.2010 N 663 (ГТД N 10312040/090610/0003280);

- 28.07.2010 N 664 (ГТД N 10312040/110610/0003315);

- 28.07.2010 N 665 (ГТД N 10312040/110610/0003324);

- 02.08.2010 N 683 (ГТД N 10312040/170610/0003435);

- 03.08.2010 N 686 (ГТД N 10312040/170610/0003438);

- 05.08.2010 N 703 (ГТД N 10312040/180610/0003468);

- 05.08.2010 N 705 (ГТД N 10312040/250610/0003686);

- 31.08.2010 N 763 (ГТД N 10312040/190710/0004197);

- 02.09.2010 N 777 (ГТД N 10312040/210710/0004249).

Полагая, что действия Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по вышеназванным ГТД являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЛЛК-Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не подтвердило документально отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки, счел недоказанным обоснованность заявленных вычетов по перевозке и сделал вывод об обоснованности произведённой таможенным органом корректировки таможенной стоимости товара, заявленной ООО "ЛЛК-Интернешнл" по ГТД N 10312040/090610/0003280, 10312040/110610/0003315, 10312040/110610/0003324, 10312040/170610/0003435, 10312040/170610/0003438, 10312040/180610/0003468, 10312040/250610/0003686, 10312040/190710/0004197, 10312040/210710/0004249 и выставления в адрес Общества соответствующих требований о уплате таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Кроме того, согласно пункту 2 Приложения N 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, таможенным брокером ЗАО "Лукойл-Черноморье", действующим в интересах ООО "ЛЛК-Интернешнл", на Красноармейский таможенный пост Волгоградской таможни представлен к таможенному оформлению задекларированный по ГТД N 10312040/090610/0003280, 10312040/110610/0003315, 10312040/110610/0003324, 10312040/170610/0003435, 10312040/170610/0003438, 10312040/180610/0003468, 10312040/250610/0003686, 10312040/190710/0004197, 10312040/210710/0004249 товар N 1 - "бидоны для заливки нефтяных смазочных масел" (код ТН ВЭД ТС 7310291000), товар N 2 - "одноразовые пробки - крышки, предназначенные для установки на горловину бидона нефтяных смазочных масел" (код ТН ВЭД ТС 3923509000). Таможенная стоимость заявлена по первому методу ("по стоимости сделки с ввозимым товаром").

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, т.е. на основании свободного волеизъявления.

Лишь в предусмотренных законом случаях, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При заявлении таможенной стоимости товаров таможенным брокером ЗАО "Лукойл-Черноморье" в декларациях таможенной стоимости (ДТС) указано о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем (гр.7а ДТС).

В обоснование заявленной таможенной стоимости товара декларантом при таможенном оформлении представлены: контракт со всеми приложениями и дополнениями, паспорт сделки, коммерческий инвойс, упаковочный лист, CMR, TIR, счёт за транспортировку, договор на транспортировку, сертификат страны происхождения, сертификат качества.

Кроме того, по запросу таможенного органа декларантом дополнительно были представлены: коммерческое предложение от 05.05.2010 с переводом от производителя товара "Tugur Тепеке", письмо Компании "LLK Eurasia Madeni Yaglar Sanayi ve Tic. Ltd" от 06.07.2010 N ИС-1/03, справка, содержащая документы о постановке товаров на бухгалтерский учет, банковский документ от 11.06.2010 на оплату транспортно-экспедиционной компании "Тгоука Uluslar Arasi Nak. ve Tic. A.S." за выполненные перевозки, в том числе и за перевозку по инвойсу от 01.06.2010 N 268866, который в качестве подтверждения оплаты за транспортировку предоставлен "LLK Eurasia Madeni Yaglar Sanayi ve Tic. td", пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Заявителем не представлены таможенному органу прайс-листы производителя продукции, коммерческое предложение либо публичная оферта по причине их отсутствия у организации.

Таможенный орган не опроверг то обстоятельство, что декларант реально не располагал и не должен был иметь в силу Закона либо обычая делового оборота названный документ.

Такую информацию не представил суду и таможенный орган.

Таможенный орган, проанализировав представленные декларантом документы, установил недоказанность декларантом факта отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки, поскольку представленный Обществом прайс-лист оформлен по условиям контракта декларируемого товара и не является коммерческим предложениям для иных предприятий, а также в связи с отсутствием у декларанта информации по стоимости идентичных (однородных) товаров того же класса, в связи с чем пришел к выводу, что обоснованность использования Обществом при декларировании товара метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о таможенном тарифе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Таким образом, в пункте 3 статьи 9 Закона о таможенном тарифе говорится лишь о праве декларанта доказывать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки, а не о его обязанности.

Напротив, таможенный орган обязан не только установить факт взаимосвязанности покупателя и продавца по конкретно определенному подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе условию, но и доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность последовательного применения иных методов определения таможенной стоимости товара.

Обоснованность такого подхода подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5).

В рассматриваемом споре таможенным органом не установлено конкретных признаков того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, не указано, в чём выразились отклонения стоимости сделки от уровня цен на товары того же класса или вида от информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара не содержат описания вышеуказанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара декларант указал на наличие взаимосвязи продавца и покупателя и представил все имеющиеся у него документы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что таможенным органом при проведении проверки были обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, и таможенный орган в письменном виде сообщил декларанту об этих признаках, таможенный орган суду не представил.

Тем самым таможенный орган нарушил требования пункта 3 статьи 9 Закона о таможенном тарифе.

Из содержания оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товара не представляется возможным установить какой анализ сопутствующих продаже обстоятельств проведен таможенным органом в целях определения влияния взаимосвязи на стоимость сделки, какие сведения использовал таможенный орган для вывода о том, что взаимозависимость повлияла на цену сделки.

Доводы таможенного органа о том, что непредставление декларантом документального подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки не позволяет принять таможенную стоимость товара по цене сделки, не основаны на законе.

В силу требований процессуального закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товара, законность и обоснованность принятых ненормативных актов, правомерность доначисления таможенных платежей и сборов, лежит на таможенном органе.

Доказательств влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товара в материалах дела не имеется, анализ сопутствующих продаже обстоятельств при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган не проводил, а, следовательно, не доказал невозможность принятия первого метода, заявленного декларантом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, определяя таможенную стоимость по шестому (резервному) методу, таможенный орган не подтвердил невозможность применения предыдущих методов.

Из статьи 12 Закона о таможенном тарифе следует, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

В качестве причин невозможности неприменения предшествующих методов на отсутствие у таможенного органа необходимой информации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара" отсутствие у таможенного органа ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принято судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения такой информации.

Однако таможенным органом в нарушение статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства объективной невозможности получения ценовой информации для использования последовательного применения установленных таможенным законодательством методов определения таможенной стоимости, а равно принятия всех достаточных мер для получения такой информации.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и не подтверждена невозможность последовательного применения иных методов определения таможенной стоимости, помимо резервного метода.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "ЛЛК-Интернешнл".

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины, но не от несения судебных расходов по делу.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата подателю жалобы государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, не позволяют возвратить ему уплаченную пошлину.

На основании изложенного судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 68 от 08.04.2011, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Волгоградской таможни в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года по делу N А12-21892/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10312040/090610/0003280, 10312040/110610/0003315, 10312040/110610/0003324, 10312040/170610/0003435, 10312040/170610/0003438, 10312040/180610/0003468, 10312040/250610/0003686, 10312040/190710/0004197, 10312040/210710/0004249.

Обязать Волгоградскую таможню принять заявленную декларантом таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Признать недействительными требования Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей от 28.07.2010 N 663, 28.07.2010 N 664, 28.07.2010 N 665, 02.08.2010 N 683, 03.08.2010 N686, 05.08.2010 N 703, 05.08.2010 N 705, 31.08.210 N 763, 02.09.2010 N 777.

Взыскать с Волгоградской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" судебные расходы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова