Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 08АП-4630/11

г. Омск

17 июня 2011 года

дело N А81-537/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "СеверПромТеплица" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 15 апреля 2011 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 15 апреля 2011 года, срок на обжалование которого окончился 16 мая 2011 года, подана ОАО "СеверПромТеплица" 23 мая 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении месяца со дня принятия.

В приложенном к жалобе ходатайстве ОАО "СеверПромТеплица" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя пропуск тем, что копия решения получена истцом 25 апреля 2011 года.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование не установлено.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, то есть не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении указал, что даже нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Представитель ОАО "СеверПромТеплица" присутствовал в судебном заседании 14 апреля 2011 года при оглашении резолютивной части решения, то есть знал о принятом судом решении.

По мнению суда, с момента получения копии мотивированного судебного акта - с 28 апреля 2011 года, у заявителя имелось достаточное время для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный срок, то есть до 16.05.2011 года. Ссылаясь на получение судебного акта 25.04.2011 года, заявитель в ходатайстве не привел никаких обоснованных доводов или ссылок на конкретные обстоятельства, которые не позволили ему подготовить апелляционную жалобу в указанный период времени (две недели). Как следует из содержания апелляционной жалобы, ее текст полностью идентичен исковому заявлению, поданному в суд. Никакого дополнительного обоснования своих требований, в том числе со ссылками на нормы права, анализ документов и т.п. жалоба не содержит. Указанное может свидетельствовать об отсутствии у заявителя необходимости в дополнительном времени на подготовку жалобы и с учетом даты получения судебного акта.

На основании изложенного суд отказывает ОАО "СеверПромТеплица" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверПромТеплица" N 37 от 20 мая 2011 года возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "СеверПромТеплица" из федерального бюджета государственную пошлину, в размере 2000 руб. перечисленную по платежному поручению N 98 от 16 мая 2011 года.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

Л.И. Еникеева