Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-6742/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-69592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелеав В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6742/2011) ООО "Горстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 г. по делу N А56-69592/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Горстрой"

к ООО "СтройГрад"

о взыскании 3 300 000 руб.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Ремнев Б.Н. (решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 г., судья Каменев А.Л.)

от ответчика: представитель Руцкой М.Ю. по доверенности N 2 от 19.01.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ответчик) о взыскании 2 919 032 руб. 48 коп., в том числе: 2 537 231 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 07.07/08 от 07.07.2008 г., 381 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по 29.11.2010.

ООО "СтройГрад" по встречному исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятому судом, просило взыскать с ООО "Горстрой" 3 300 000 руб. неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ по договору подряда N 07.07/08 от 07.07.2008 г. за период с 31.12.2009 по 31.12.2010.

ООО "СтройГрад" по встречному иску поддержало заявленные требования, по первоначальному иску возражало, ссылаясь на фактическое отсутствие спора между сторонами, так как не предъявляя претензий по качеству выполненных работ, предлагало истцу принять меры к мирному урегулированию спора, что было проигнорировано последним.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску, 07.07.2008 г. между ООО "Горстрой" (подрядчик) и ООО "СтройГрад" (заказчик) был заключен договор N 07.07/08, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Юго-западная Приморская часть, квартал 20, корпус 10 (далее - Объект), включая монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством Объекта работы, а заказчик - принять и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 712.063.866 руб. (п. 3.1 договора N 07.07/08 от 07.07.2008).

В соответствии с п. 3.4 договора N 07.07/08 от 07.07.2008 г., основанием для оплаты выполненных работ подрядчиком за истекший месяц являются справка по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ, акт по форме КС-2.

Истец свои обязательства по выполнению первого этапа работ (нулевой цикл) исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком справками по форме КС-3 от 30.09.2008, от 30.11.2008 (л.д. 26, 28) и сводными реестрами выполненных работ, включенных в форму КС-3 за июль-сентябрь 2008, ноябрь 2008 (л.д. 27, 29), актами по форме КС -2 (156-161, 162-163, 164-166, 167-168) на общую сумму 36 537 659 руб. 93 коп.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков выполненных работ по данному этапу не поступало.

В нарушение п. 3.4, 3.6 договора N 07.07/08 от 07.07.2008 ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 537 231 руб. 93 коп., что послужило основанием для предъявления иска ООО "Горстрой" о взыскании данного долга, а также 381 800 руб. процентов.

Установив, что ответчик не оплатил принятую работу и не доказал наличие оснований для неоплаты работ, факт выполнения истцом работ, первоначальные исковые требования суд удовлетворил в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки выполнения работ (этапов работ) определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 - л.д. 23), в котором определены сроки начала и окончания каждого этапа работ, согласно которым окончательные работы должны быть завершены в срок до 31.12.2009.

Согласно п. 6.2 договора N 07.07/08 от 07.07.2008, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока. Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, ООО "СтройГрад" обратилось в суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки в размере 3 300 000 руб.

Суд пришел к выводу, что встречные исковые требований являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 17.02.2011 г. по первоначальному иску с ООО "СтройГрад" в пользу ООО "Горстрой" взыскано 2 537 231 руб. 93 коп. задолженности, 381 800 руб. процентов, всего - 2 919 032 руб. 48 коп.

С ООО "СтройГрад" в доход федерального бюджета взыскано 37 592 руб. 16 коп. государственной пошлины.

По встречному иску с ООО "Горстрой" в пользу ООО "СтройГрад" взыскано 3 300 000 руб. неустойки, а также 39 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "СтройГрад" выдана справку на возврат из федерального бюджета 8420 руб. государственной пошлины.

Произведен зачет заявленных требований, вследствие чего указано о выдаче исполнительного листа в установленном порядке:

- с ООО "Горстрой" в пользу ООО "СтройГрад" взыскано 380 967 руб. 52 коп. неустойки и 39 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

- с ООО "СтройГрад" в доход федерального бюджета взыскано 29 175 руб. 16 коп. государственной пошлины.

ООО "Горстрой", обжаловав в апелляционном порядке решение суда в части зачета заявленных требований, считает решение в указанной части подлежащим отмене ввиду нарушения положений статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона) с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального Закона "О несостоятельности", поскольку при зачете требований, произведенного судом после принятия в отношении ООО "Гострой", признанного решением суда от 05.04.2011 г. по делу А56-57239/2010 банкротом, произошло преимущественное удовлетворение требований ООО "СтройГрад" перед иными кредиторами.

Как указывает податель апелляционной жалобы в дополнении к жалобе, кредиторы ООО "Горстрой" в связи с недостаточностью имущества не смогут получить полного удовлетворения своих требований, тогда как ООО "СтройГрад" в результате зачета уже получило удовлетворение требований по неустойке в размере 88,45 %.

ООО "СтройГрад" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, ввиду отсутствия на момент вынесения решения введения в отношении ООО "Горстрой" какой-либо процедуры банкротства, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), отсутствия возможности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона оспаривания сделки, совершенной должником или в отношении должника, в рамках искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представителями сторон до и после окончания, объявленного апелляционном судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 10 час. 00 мин 15.06.2011 г., поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду неприменения нормы права, подлежащей применению.

Как видно из материалов дела, на момент обращения ответчика со встречными исковыми заявлениями, определением суда от 13.11.2010 г. по делу А56-57239/2010 было принято к рассмотрению заявление ООО "СМУ-7" о признании ООО "Горстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.04.2011 г. по делу А56-57239/2010 ООО "Горстрой" признано банкротом.

Зачет первоначальных и встречных исковых требований при такой ситуации нарушает положения главы III. I Закона, поскольку в отношении отдельного кредитора произошло изменение очередности удовлетворения требований, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отношении ООО "Горстрой", как следует из решения суда от 05.04.2011 г. по делу А56-57239/2010 о признании банкротом, имеются неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 85,854 млн. руб. основного долга, недостаточность имущества для удовлетворения требований.

Требования о взыскании неустойки по встречным исковым требованиям согласно пункту 3 статьи 137 Закона удовлетворяются после удовлетворения требований по основной части задолженности.

В соответствии с нормами статьи 61.3 Закона признаки недействительности распространяются на сделки (зачет), если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах при наличии принятого определением суда от 13.11.2010 г. по делу А56-57239/2010 к рассмотрению заявления ООО "СМУ-7" о признании ООО "Горстрой" несостоятельным (банкротом) оснований для производства зачета требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по апелляционной жалобе расходы подлежат взысканию с ООО "СтройГрад" в пользу ООО "Горстрой" в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 г. по делу N А56-69592/2010 отменить в части производства зачета заявленных требований выдачи исполнительного листа о взыскании с ООО "Горстрой" в пользу ООО "Стройград" 380967 руб. неустойки и 39500 руб. по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Стройград" в пользу ООО "Горстрой" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева