Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-7740/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-8465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7740/2011) ЗАО "Фирма "Петротрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-8465/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Фирма"Петротрест"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Солодковой Ю.Л., дов. от 18.02.2011 N ПТ/300

от ответчика: Буслаевой О.А., дов. от 30.12.2010 N 01-04-2272/10

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Петротрест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 26.05.2010 N 1423 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства" (далее - закон N 239-29).

Решением от 07.04.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-8465/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, общество указывает на рушение ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в незаконном допуске административным органом к рассмотрению материалов административного дела представителя общества Макаровой Е.А., которая не была уполномочена на представление интересов общества в рамках спорного дела. Данное нарушение повлекло вручение оспариваемого постановления неуполномоченному лицу, и ЗАО "Фирма Петротрест" не было надлежащим образом уведомлено о вынесенном решении, что привело к пропуску заявителем срока на его обжалование.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГАТИ против доводов апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 11.05.2010 должностным лицом ГАТИ обнаружен факт содержания в неисправном, неудовлетворительном состоянии временного ограждения по адресу: г. Зеленогорск, ул. Вокзальная, д. 1.

В присутствии представителя общества по доверенности Ковалевой О.А. и понятых, административным органом составлен протокол осмотра территории с приложением фототаблицы (л.д. 16-23).

В ходе осмотра установлено, что временное ограждение строительной площадки содержится в неудовлетворительном состоянии: металлические листы частично оторваны, краска отслоилась.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.05.2010 N 68050 по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 19 Закона 239-29.

Постановлением от 26.05.2010 N 1423 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Закона N 239-29, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом пункта 16.14 правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанным с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4.

Не согласившись с постановлением ГАТИ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления, в том числе, в связи с пропуском срока его обжалования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, за исключением действий (бездействия), ответственность за совершение которых предусмотрена другими статьями названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Закона те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - двадцать тысяч рублей; на юридических лиц - сто тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Закона N 239-29 заборы, ограды (временные ограждения зоны производства работ), ворота отнесены к объектам благоустройства.

Содержание объекта благоустройства - обеспечение чистоты, надлежащего физического или технического состояния и безопасности объекта благоустройства (абзац 7 статьи 2 Закона N 239-29).

Согласно пунктам 4.1, 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта.

Организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период.

В силу пункта 16.14 Правил (в редакции Распоряжения ГАТИ от 27.03.2009 N 16) при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Ограждения и их элементы должны быть выполнены с применением светоотражающих материалов и окрашены красками, устойчивыми к неблагоприятным погодным условиям (пункт 16.14.1 Правил).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию ограждения зоны работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Фирма "Петротрест" был получен ордер N 2370 на производство плановых работ: установка временного ограждения аварийной зоны по адрес: г. Зеленогорск, ул. Вокзальная, д. 1.

В данном случае совершение обществом административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра территории в присутствии понятых, приложенными к нему фотографиями объекта, протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого обществу правонарушения, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества, которое не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих порядок содержания объектов благоустройства Санкт-Петербурга.

Поскольку общество в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Законом N 239-29 (постановления от 18.12.2009 N 2319, от 19.02.2010 N 265, от 02.04.2010 N 908), административный орган правомерно квалифицировал действия общества по пункту 2 статьи 19 Закона N 239-29, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, допущенных административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Статьей 30.3 КоАП РФ также установлен десятидневный срок для обжалования постановлений административного органа.

Пропуск заявителем срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как следует из статьи 129 АПК РФ, не является для суда основанием для возвращения заявления. В силу статьи 150 Кодекса названные обстоятельства также не могут являться и основанием для прекращения производства по делу. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, вопрос о причинах пропуска срока решается в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд по материалам дела обоснованно не счел уважительными причины пропуска обществом процессуального срока. В данном случае, как установлено судом, дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии представителя общества Макаровой Е.А., получившей копию постановления 26.05.2010. Полномочия Макаровой Е.А., в том числе на получение копии постановления административного органа, подтверждены доверенностью от 08.02.2010 (л.д. 82). Несвоевременная передача Макаровой Е.А. полученных ею в ГАТИ документов правомерно не расценена судом в качестве уважительной причины пропуска юридическим лицом предусмотренного законом процессуального срока ввиду того, что ответственность за действия уполномоченного заявителем лица лежит на самом заявителе.

Поскольку заявление подано обществом в арбитражный суд со значительным пропуском процессуального срока, и суд отказал в его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2011 года по делу N А56-8465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Петротрест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова