Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 04АП-3464/10

г.Чита

Дело N А78-535/2010

04 октября 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 27.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2010 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-535/2010 по иску открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к федеральному бюджетному учреждению - Управлению Сибирского военного округа о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца: Чечеля С.А. по доверенности от 26.07.10 N 14/1, Туманова-Соколова О.В. по доверенности от 01.12.09, и установил:

открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского округа с иском (уточнив требования) к федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" о взыскании 11 091 154 рублей неосновательно сбереженных средств.

Определением суда от 16 апреля 2010 года произведена замена первоначального ответчика на правопреемника - федеральное бюджетное учреждение - Управление Сибирского военного округа.

Решением от 28 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 348 руб. основного долга, в остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с истца - в размере 76 455 руб. 76 коп., с ответчика - в размере 2 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность, необоснованность принятого решения, его несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указал на то, что сводный сметный расчет от 01.09.2008 является частью договора подряда, наличие в материалах дела достаточных доказательств надлежащего исполнения истцом работ по договору и их неоплату ответчиком. Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное объявление на официальном сайте апелляционного суда. После перерыва представитель истца Туманов-Соколов О.В. в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2006 между ФГУ "Управление Сибирского военного округа" (правопредшественник ответчика, заказчик по договору) и ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ" (правопредшественник истца, подрядчик по договору) был заключен государственный контракт N 76/39-2006 на производство работ по капитальному строительству объектов Сибирского военного округа на 2006-2007 годы, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству объекта "40-квартирный жилой дом". Дополнительными соглашениями к контракту стороны согласовали стоимость и сроки выполнения работ.

Заявляя требования, истец ссылался на выполнение работ большей стоимостью, чем согласовано сторонами по условиям контракта и неоплату выполненных работ ответчиком.

Придя к выводу об исполнении истцом условий контракта и установив размер долга, исходя из стоимости работ, установленной контрактом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в виде пользования результатом спорных работ, поскольку являясь бюджетным учреждением, ответчик не может приобретать в свою собственность какое-либо имущество.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, на которые ссылается истец в подтверждение выполнения работ по спорному контракту, составлены за отчетный период июнь 2008 года, как и справка о стоимости данных работ формы КС-3, тогда как акт приемки законченного строительством объекта подписан комиссией 1.04.2008.

Следовательно, акты о приемке выполненных работ не могут являться достоверным доказательством выполнения работ в рамках спорного государственного контракта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2010 года по делу N А78-535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.Н.Скажутина А.В.Макарцев