Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-10114/11

г. Москва

Дело N А40-150030/10-97-1233

16 июня 2011 г.

N 09АП-10114/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-150030/10-97-1233, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" к ООО "РитонГрупп" о признании недействительным (ничтожным) договор оказания услуг N1245 С от 01.09.2006

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧПО "Пожаробезопасность"(ИНН 7731521192 ОРГН 1037746337703) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РитонГрупп" ( ОРГН 5067746046132) о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг N 1245 С от 01.09.2006 (т. 1 л.д. 4-6).

Решением от 17 марта 2011 года Арбитражный суд города отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что суд применил норму права, о которой тот не заявлял.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru .

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 между ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" (заказчик) и ООО "РитонГрупп " (подрядчик) заключен договор оказания услуг N 1245 С, согласно п. 1 которого подрядчик обязуется подбирать и выделять необходимое количество квалифицированных работников для выполнения различных работ в области пожарной безопасности на объектах заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно актам N 00000164 от 31.12.2006, N 00000163 от 31.12.2006, N 00000162 от 31.12.2006, N 00000161 от 31.12.2006, N 00000160 от 31.12.2006, N 00000159 от 31.12.2006, N 00000158 от 31.12.2006, N 00000157 от 31.12.2006, N 00000146 от 30.11.2006, N 00000145 от 30.11.2006, N 00000144 от 30.11.2006, N 00000143 от 30.11.2006, N 00000142 от 30.11.2006, N 00000141 от 30.11.2006, N 00000140 от 30.11.2006, N 00000107 от 31.10.2006, N 00000106 от 31.10.2006, N 00000105 от 31.10.2006, N 00000104 от 31.10.2006, N 00000103 от 31.10.2006, N 00000102 от 31.10.2006, N 00000101 от 31.10.2006, N 00000090 от 30.09.2006 услуги истцом по договору выполнялись.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, оплатил стоимость услуг ответчику в сумме 6 743 345, 24 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела. Указанные факты ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, приняты судом первой инстанции на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" стало известно, что генеральный директор ООО "РитонГрупп " Титоренко Л.В. утверждает, что не является генеральным директором ООО "Ритон Групп", взаимоотношений с ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" не имела, каких-либо документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО "РитонГрупп " с ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" она не подписывала.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основаниям для признания сделки недействительной в силу ст. 174 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд ( т.1 л.д. 5).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Договор на оказание охранных услуг от 01.09.2006 N 1245С юридической природе является консенсуальным, возмездным и двусторонне обязывающим. Сторонами договора возмездного оказания услуг являются заказчик и исполнитель (или услугодатель), при этом Закон не предъявляет специальных требований к правовому статусу заказчика и услугодателя. Ими могут быть любые субъекты гражданских правоотношений. Предмет договора возмездного оказания услуг - совершение услугодателем действий (определенной деятельности) по заданию заказчика, при этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Договор N 1245 С от 01.09.2006 г.. со стороны ответчика подписан генеральным директором ООО "РитонГрупп" Титоренко Л.В., чьи полномочия подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ от 14.08.2006 г.., 26.11.2010 г.., уставом ООО "РитонГрупп ".

Кроме того в материалах дела имеется приказ N 1 от 15.08.2006 (т.1 л.д. 85) о назначении Титоренко Л.В генеральным директором ООО Ритон Групп".

Доказательств наличия ограничений полномочий Титоренко Л.В., установленных учредительными документами ООО "РитонГрупп", либо сведений опровергающих правомочие Титоренко Л.В. на подписание договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной в силу ст. 174 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимость договора N 1245С от 01.09.2006 не может быть признана основательной, поскольку п.1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в случае, когда все стороны участвующие в деле не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии со п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В качестве обоснования мнимости, истец указывает, что генеральный директор ООО "РитонГрупп " Титоренко Л.В. утверждает, что не является генеральным директором ООО "Ритон Групп", взаимоотношений с ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" не имела, каких-либо документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО "РитонГрупп " с ООО "ЧПО "Пожаробезопасность" она не подписывала.

Однако указанные доводы истцом не доказаны и не подтверждаются материалами дела, более того оспариваемый договор фактически исполнялся, что признаёт сам истец.

Кроме того, представитель ООО "ЧПО Пажаробезопасность" Черненко Р.В. действующий по доверенности от 17.01.2011 (л.д. 57 т.3) в письменных пояснениях указал, что претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг общество не имеет (т.3 л.д. 12-14).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года по делу N А40-150030/10-97-1233 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев