Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4584/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А60-45352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МаКо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2011 года

по делу N А60-45352/2010,

вынесенное судьей Сидоровой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1069671068994, ИНН 6671208960) - процессуальный правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "Арева" (ОГРН 1106671005660, ИНН 6671315240)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МаКо" (ОГРН 1096672016418, ИНН 6672303504)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - истец, ООО "Авантаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МаКо" (далее - ООО "МаКо") о взыскании 2 000 000 руб неосновательного обогащения и 116 249 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завил ходатайство о замене стороны, просил произвести замену истца ООО "Авантаж" (ОГРН 1069671068994, ИНН 6671208960) на ООО "Арева" (ИНН 6671315240, ОГРН 1106671005660) в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 21.02.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий (ООО"Арева") принимает права требования в полном объеме к ООО "МаКо", возникшие на основании платежных поручений от 17.03.2010 N 12, от 18.03.2010 N 11, от 18.03.2010 N 13 на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 21.03.2011 произведена процессуальная замена истца ООО "Авантаж" (ОГРН 1069671068994, ИНН 6671208960) на правопреемника - ООО "Арева" (ИНН 6671315240, ОГРН 1106671005660); исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 638 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для начисления ответчику процентов за пользование суммой неосновательного обогащения не имеется, поскольку истец не предъявлял ответчику требование о возврате денежных средств. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 2000 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 24.06.2010 по делу N А60-8270/2010 установлено и не подлежит доказыванию вновь на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что 11.01.2010 между ООО "Авантаж" (продавец) и ООО "МаКо" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 11-01-2010, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить по цене 2 000 000 руб. следующее недвижимое имущество:

1) объект N 1 - часть здания производственного, гаража (литера В2,В4,вЗ), назначение: нежилое, общей площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/496/2009-031;

2) объект N 2 - часть здания производственного, гаража (литер В), общей площадью 286,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/403/2009-815;

3) объект N 3 - часть здания производственного гаража (литер В1), назначение нежилое, общей площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д.6, кадастровый номер - 66-66-01/496/2009-030;

4) объект N 4 - часть здания производственного гаража (литера В2, ВЗ, в1), назначение нежилое, общей площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д.6, кадастровый номер - 66-66-01/403/2009-816.

5) объект N 5 - помещение нежилого назначения (1 этаж - помещение N 3), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37, в строении литера 13, общей площадью 18, 7 кв.м., кадастровый номер - 66-66-01/622/2009-164.

Согласно п. 3.1. договора от 11.01.2010 цена объектов недвижимого имущества, продаваемых по указанному договору, включает в себя цену обозначенных в актах разграничения балансовой принадлежности теплосетей, канализационных сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, энергопринадлежащих устройств, присоединенных к сетям энергосберегающей организации и другого оборудования, необходимого для эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с п. 2.1. договора продавец обязуется передать имущество покупателю в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания договора, в подтверждение чего составляется акт приема-передачи имущества, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Продавец одновременно с передачей продаваемых объектов недвижимого имущества также передает покупателю в собственность указанные в прилагаемых к договору актах сеть водоотведения (канализация), сеть водоснабжения (горячего и холодного), сеть теплоснабжения и сеть электроснабжения (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора сумма, указанная в п. 3.1. договора, уплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора, в том числе по платежному поручению от 16.10.2009 N 2 в размере 1000000 руб. рублей, по платежному поручению от 07.12.2009 N 10 в размере 1000000 руб. рублей, всего в сумме 2 000 000 рублей.

По актам приема - передачи от 11.01.2010 (приложение N 1,2,3,4,5,6), подписанными сторонами спорное имущество передано покупателю продавцом.

Истец, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2010 N 11-01-2010 является недействительным, возвратил ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб., переданную ответчиком истцу в счет оплаты имущества, в том числе по платежному поручению от 17.03.2010 N 12 в сумме 1 000 000 руб., по платежному поручению от 18.03.2010 N 11 в сумме 500 000 руб., по платежному поручению от 18.03.2010 N 13 в сумме 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-8270/2010 суд удовлетворил иск ООО "МаКо", обязав ООО "Авантаж" зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ООО "Авантаж" к ООО "МаКо" по договору купли-продажи от 11.01.2010 N 11-01-2010.

Тем же судебным актом в удовлетворении встречного иска ООО "Авантаж" к ООО "МаКо" о признании недействительным указанного договора купли - продажи и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата обществу "Авантаж" вышеназванных объектов недвижимости отказано.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика правового основания для удержания возвращенных истцом по платежным поручениям от 17.03.2010 N 12, от 18.03.2010 N 11, от 18.03.2010 N 13, денежных средств в размере 2 000 000 руб., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2010 N 11-01-2010 решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-8270/2010 отказано, право собственности на переданное по договору недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, ответчик удерживает денежные средства в сумме 2 000 000 руб., перечисленные истцом по платежным поручениям от 17.03.2010 N 12, от 18.03.2010 N 11, от 18.03.2010 N 13, безосновательно, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Не согласившись с расчетом истца в части начала исчисления периода пользования чужими денежными средствами с 19.03.2010, суд начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 638 руб. 88 коп. за период с 06.09.2010 (с даты вступления в законную силу решения суда от 24.06.2010 по делу N А60-8270/2010) по 22.12.2010, исходя из суммы неосновательного обогащения, учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В части отказа в удовлетворении иска решение суда апелляционным судом не пересматривалось, поскольку в данной части не обжаловано.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно необоснованности размера взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения и процентов.

Вывод суда о наличии у истца права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, соответствует вышеуказанным положениям закона.

Исчисление судом процентов в указанном размере не противоречит закону, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду не предъявления истцом ответчику требования о возврате денежных средств, апелляционным судом отклонены ввиду следующего.

Пункт 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение у приобретателя обязанности по уплате процентов за пользование суммой неосновательного обогащения с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не с моментом востребования потерпевшим суммы неосновательного обогащения. В данном случае при наличии заключенного и не признанного недействительным в судебном порядке договора купли-продажи неосновательность приобретения ответчиком возвращенных истцом денежных средств в сумме 2000 000 руб. была очевидной, поэтому обязанность ответчика по возврату истцу суммы неосновательного обогащения возникла независимо от направления соответствующего требования истцом ответчику.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы ООО "МаКо".

Поскольку указанным лицом требование арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащееся в определении от 12.05.2011 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не было исполнено, с ООО "МаКо" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года по делу N А60-45352/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МаКо" (ОГРН 1096672016418, ИНН 6672303504) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов