Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-4284/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-213/2011

15 июня 2011 г.

15АП-4284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Дубикова Е.В. по доверенности от 07.06.2011 г., директор Дубикова Н.В.,

от заинтересованного лица: государственный налоговый инспектор Аксюк И.А. по доверенности от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-213/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Улыбка"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Улыбка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2010 N 0000132-10.

Решением суда от 29.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией не доказано наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, инспекцией допущены процессуальные нарушения при составлении протокола.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент проверки кассовая комната у общества отсутствовала, что подтверждает наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, проверка проведена в присутствии директора Дубикова Н.В., протокол составлен на месте проверки также в ее присутствии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Улыбка" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 06.12.2010 N 361 МИФНС N13 по Ростовской области проведена проверка ООО "Улыбка" за период с 01.11.2010 по 05.12.2010 по вопросу соблюдения обществом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что кассовая книга по юридическому адресу обществом не ведется; кассовая комната как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения денежных средств, оборудованное в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности касс, отсутствует.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 06.12.2010 N 678, актом осмотра помещения от 06.12.2010, в отношении ООО "Улыбка" составлен протокол от 06.12.2010N 0000132-10 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС N 13 по Ростовской области от 20.12.2010 N 0000132-10 ООО "Улыбка" привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО "Улыбка" требований.

В силу ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. N 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Данное требование распространяется на все общество в целом, а не только на его головную часть в месте регистрации общества, а потому довод заявителя жалобы о том, что оно арендует помещение под кассу, оборудованное в соответствии с требованиями названного выше Порядка, территориально удаленное от места нахождения проверяемого инспекцией магазина "Продукты", не опровергает обязанности общества соблюдать названный выше Порядок осуществления расчетов наличными денежными средствами в месте, где соответствующие расчеты фактически осуществляются.

В силу статьи 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения N 3 к Порядку).

В постановлении от 20.12.2010 г. МИФНС N 13 по Ростовской области вменяет обществу "Улыбка" отсутствие кассовой комнаты. В подтверждение данного обстоятельства инспекция ссылается на акт проверки от 06.12.2010 г. и акт осмотра от 06.12.2010 г. Между тем, данные документы достоверно не подтверждают факт отсутствия кассовой комнаты: в акте осмотра зафиксированы возражения директора общества относительно содержания акта, в которых директор общества утверждает, что кассовая комната у общества имеется, от подписания акта проверки, в котором инспекция также зафиксировала отсутствие кассовой комнаты, директор общества отказалась.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у общества кассовой комнаты (в том числе фотоматериалов), в материалы дела инспекцией не представлено. Более того, устанавливая неоприходование выручки в размере 11 500 рублей и отсутствие кассовой комнаты, инспекция ни в акте проверки, ни в акте осмотра не зафиксировало, где именно и каким образом (в каком помещении, шкафу, сейфе и т.п.) обществом осуществляется хранение свободных денежных средств.

В этой связи наличие в деянии общества "Улыбка" нарушения приведенных выше норм нельзя признать доказанным.

Доводы инспекции о том, что общество, указывая в возражениях на наличие у него кассовой комнаты, не конкретизирует место, где она находится, не свидетельствует о законности постановления от 20.12.2010 г., поскольку исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения возложена на административный орган (в настоящем случае - МИФНС N 13 по Ростовской области).

В ходе проверки налоговым органом также установлен факт нарушения обществом порядка оприходования поступающей денежной наличности.

Согласно пунктам 22, 24 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Инспекция, привлекая ООО "Улыбка" к административной ответственности, сослалась на отсутствие у общества кассовой книги. Между тем, как видно из материалов дела, общество ведет кассовую книгу автоматизированным способом, представило в материалы дела распечатанные на бумажном носителе страницы кассовой книги за проверяемый период.

Данное обстоятельство также опровергает наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на нарушение инспекцией процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Улыбка".

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из текста протокола об административном правонарушении от 06.12.2010 следует, что он составлен на месте проверки, по ее окончании, в присутствии директора общества Дубиковой Н.В., которая отказалась от подписания данного документа. Однако отказ директора от подписи протокола не зафиксирован инспекцией надлежащим образом (подписями двух понятых либо свидетелей, присутствовавших при проведении проверки), в протоколе имеются подписи лишь двух инспекторов, проводивших проверку, что не может служить надлежащим доказательством составления протокола в присутствии директора общества, отметка о разъяснении законному представителю общества его прав, предусмотренных КоАП РФ, в тексте протокола также отсутствует. При этом апелляционный суд учитывает, что факт составления протокола непосредственно по окончании проверки в присутствии директора общества Дубикова Н.В. (присутствовавшая в заседании суда апелляционной инстанции) отрицает.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны инспекции нарушения процессуальных требований КоАП РФ признаются апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Улыбка" является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2011 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова