Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-10853/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А40-86640/10-139-450

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремаинд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011

по делу N А40-86640/10-139-450, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ООО "Ремаинд" (ИНН: 0814113839)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

ООО "ДИ САНЛИ"

третьи лица - Морозов Н.И., ООО "Мастердент-10", ООО "Милори Групп", Студеникин А.А., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "ДИ САНЛИ" -

Ермилова Т.А. (по доверенности от 255.04.2011)

от третьего лица: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве - Кутепов А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремаинд" (далее - ООО "Ремаинд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "ДИ САНЛИ" (далее - ООО "ДИ САНЛИ") о признании недействительными торгов, состоявшихся 25.06.2010, по продаже нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 22, этаж 1 пом. III ком. 1-17, общей площадью 183,5 кв.м., условный номер объекта 77-77-02/058/2006-565; г. Москва, Преображенская площадь, д. 6, общей площадью 241,8 кв.м., условный номер объекта 77-77-12/010/2006-857; о признании недействительными протоколов N 3/1 и N 3/2 от 25.06.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющих силу договора, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 удовлетворено заявление ООО "Ремаинд" об обеспечении иска. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию любых прав и обременение на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам:

г. Москва, ул. Лескова, д. 22, нежилое помещение общей площадью 183,5 кв.м., этаж 1 пом. III ком. 1-17, условный номер объекта 77-77-02/058/2006-565;

г. Москва, Преображенская площадь, д. 6, нежилое помещение общей площадью 241,8 кв.м., условный номер объекта 77-77-12/010/2006-857.

27.12.2010 в Арбитражный суд города Москвы обратился Студеникин Алексей Александрович (третье лицо) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-86640/10 (139-450).

Заявитель просил отменить обеспечительные меры о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию любых прав и обременение на объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 6, нежилое помещение, общей площадью 241,8 кв.м., а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности Студеникина А.А. на данный объект недвижимости, в порядке статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации выдать свидетельство о праве собственности Студеникину А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 отменены принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-86640/10 (139-450) меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию любых прав и обременение на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 6, нежилое помещение общей площадью 241,8 кв.м., условный номер объекта 77-77-12/010/2006-857.

В удовлетворении заявления Студеникина А.А. в части обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Студеникина А.А. на данный объект недвижимости, а также в части выдачи свидетельства о праве собственности Студеникину А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 15.03.2011 и отказать в удовлетворении ходатайства Студеникина А.А. об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, первого ответчика и третьих лиц - Морозова Н.И., ООО "Мастердент-10", ООО "Милори Групп", Студеникина А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика ООО "ДИ САНЛИ" и третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 15.03.2011 не имеется по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя ходатайство Студеникина А.А., суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 90, часть 5 статьи 96, часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска ООО "Ремаинд" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N 09АП-34676/2010), пришел к выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению исполнения решения отсутствуют, а поэтому определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения требование Студеникина А.А. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Студеникина А.А. на указанный объект недвижимости, а также о выдаче свидетельства о праве собственности, поскольку оценка данных обстоятельств выходит за рамки заявленных Студеникиным А.А. требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. По ходатайству лица, участвующего в деле, суд выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью первой статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, независимо от того, обжаловано в дальнейшем данное постановление в кассационную инстанцию или нет.

Студеникин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер по истечении месячного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 (27.12.2010).

На дату вынесения определения суда от 15.03.2011 о частичной отмене мер по обеспечению иска, решение суда от 24.11.2010 по настоящему делу вступило в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N 09АП-34676/2010-ГК).

Таким образом, отменяя обеспечительные меры, принятые в защиту интересов истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, устранены, поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер до реализации истцом права на обжалование судебного акта во всех инстанциях сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным как не основанный на указанных нормах процессуального законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях предотвращения нарушения интересов третьих лиц, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, принятые по делу обеспечительные меры в части объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 6, нежилое помещение общей площадью 241,8 кв.м., условный номер объекта 77-77-12/010/2006-857, правомерно отменены судом первой инстанции на основании ходатайства Студеникина А.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011, вынесенного на основании ходатайства Студеникина А.А., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-86640/10-139-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремаинд" (ИНН: 0814113839) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 38 от 13.04.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова