Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 05АП-3545/11

г. Владивосток

Дело

17 июня 2011 г.

N А51-2518/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Талипова Руслана Кадировича: Шагойко А.В. по доверенности от 21.04.2011 сроком действия 1 год, паспорт 05 03 614087;

от Уссурийской таможни: Фёдорова Ю.В. по доверенности от 11.01.2011 N 49 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 075285;

от ООО "Владлайн": Калугина Т.А. по доверенности от 19.09.2008 сроком действия 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Руслана Кадировича

апелляционное производство N 05АП-3545/2011

на решение от 20.04.2011

судьи Н. В. Колтуновой

по делу N А51-2518/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни

к индивидуальному предпринимателю Талипову Руслану Кадировичу

третьи лица: ООО "Владлайн"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее по тексте - заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Талипова Руслана Кадировича (далее по тексту - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением от 20.04.2011 заявление Уссурийской таможни удовлетворено, индивидуальный предприниматель Талипов Руслан Кадирович привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, в том числе изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.11.2010 - изделия теплоизоляционные из стеклянного штапельного волокна - стекловата (маты) в рулонах в количестве 3000 рулонов с надписью на упаковке HANS далее графические символы (предположительно HANSOLL), переданные на хранение на склад ООО Компания "КЕСС" Махневу Ю.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В тексте жалобы предприниматель указал на то, что возбуждение дела об административном правонарушении было совершено с грубейшим нарушением требований КоАП РФ. В частности, в определении о возбуждении дела об административном производстве от 05.11.2010 нет записи, свидетельствующей о том, что предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения от 05.11.2011 в адрес предпринимателя.

Таможенный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, решение суда просит оставить в силе.

Как следует из материалов дела, Талипов Руслан Кадирович зарегистрирован 08.07.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 308251119000035, о чем ему выдано свидетельство серии 25 N 002958929.

31 октября 2010 года работником декларанта Пироговым В. А. была подана на Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни грузовая таможенная декларация N 10716080/311010/0006332 на товар: изделия теплоизоляционные из стеклянного штапельного волокна-стекловата (маты) в рулонах перемещаемые из КНР железнодорожным транспортном N вагонов 23180375(3467954), 24128282 (3452113), 23045750(3426464).

В этот же день таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра (т. 1 л.д. 102) заявленной в ГТД товарной партии в объеме 10% с выборочным взвешиванием, пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием, пересчетом количества предметов в грузовых местах выборочно. 01.11.2010 на основании служебной записки N 41-18/2901 и в целях минимизации возможного риска несоблюдения законодательства, обеспечивающего защиту интеллектуальной собственности назначен 100% таможенный досмотр.

В ходе досмотра было установлено, что на упаковке товара имеются надписи типографским способом "HANS" далее следуют графические символы "HANS) LL"), на части товара упаковка окрашена черной краской.

Результаты досмотра оформлены актом от 31.10.2010 N10716080/021110/001135 (т.1 л.д. 103-108). К акту таможенного досмотра прилагаются фотографии, в том числе фотографии ввезенного товара, маркированного знаком "HANS )LL".

В соответствии с письмом ФТС России от 17.09.2010 N 14-42/45666 Согласно письму ФТС России от 17.09.2010 N 14-42/45666 товарный знак HANSOL включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (рег.номер 01751/01280-001/ТЗ-130910), правообладателем товарного знака является: ООО "Владивостокская линия", адрес: г.Владивосток, ул.Верхне-Портовая, 68В.

На основании пункта 55 Приказа ГТК России от 27.10.2003 N 1199 "Об утверждении Положения о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами" и статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза 03.11.2010 выпуск товара был приостановлен.

Посчитав, что товарный знак "HANS) LL") сходен до степени смешения с охраняемым товарным знаком "HANSOL", Уссурийская таможня направила в адрес ООО "Владлайн" - правообладателя товарного знака "HANSOL" уведомление (т. 1 л.д. 117 ) о ввозе ответчиком на территорию Российской Федерации контрафактного товара.

05.11.2010 правообладатель направил в Уссурийскую таможню заявление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 121) в отношении предпринимателя Талипова Р.К. по факту нарушения права интеллектуальной собственности на товарный знак "HANSOL".

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, Уссурийской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Талипова Р.К. дела об административном правонарушении N 10716000-1038/2010 (т. 1 л.д. 16-21). Копия определения была направлена предпринимателю вместе с уведомлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 22).

24.11.2010 и 29.12.2010 заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни по ходатайствам старшего уполномоченного отдела административных расследований Уссурийской таможни вынесены определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 5, 19) в отношении индивидуального предпринимателя Талипова Руслана Кадировича статье 14.10 КоАП РФ до 05.01.2011 и до 05.02.2011 соответственно.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, были изъяты у предпринимателя на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.11.2010 (т. 1 л.д. 24-25) и помещены на ответственное хранение в склад ООО "Компания КЕСС", находящийся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ермакова, 6-А (акт приема-переда имущества на ответственное хранение т. 1 л.д. 27).

15.11.2010 таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено ЭКС регионального филиала ЦКТУ г. Владивосток. Согласно экспертному заключению от 04.02.2011 N50/2011 (т.1 л.д. 27-33) представленные на исследование товары являются теплоизоляционным изделием - матом из штапелированного стекловолокна. Представленный на исследование товар с маркировкой "HANSOL" имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактности).

26.11.2010 в адрес ФГУ "Федеральный институт промышленной стоимости Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" направлен запрос. Согласно ответа ФГУ "Федеральный институт промышленной стоимости Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" от 23.12.2010 N 41-3445-12 (т. 1 л.д. 148-150), следует, что представленные на исследование обозначения использованы в отношении товара "теплоизоляционные материалы", отнесенного к товарам 17 класса МКТУ, для индивидуализации которого, в том числе, зарегистрирован товарный знак "HANSOL" по свидетельству N 398649. В результате проведенного в отношении товаров, включенных в 17 класс МКТУ, информационного поиска в автоматизированной системе "Товарные знаки Российской Федерации" не выявлен товарный знак, включающий словесный элемент "HANSOLL", в том числе, буквы "О" и "L", которого выполнены в своеобразной графике. В результате исследования установлено, что представленные словесные обозначения "HANSOLL", буквы "О" и "L" которых выполнены в своеобразной графике, могут быть признаны сходными до степени смешения с товарным знаком "HANSOL" по свидетельству N 398649 в силу фонетического сходства словесных обозначений.

Согласно ответа ООО "Владлайн" на запрос (т.2 л.д. 24-25), следует, что ООО "Владлайн" не уполномочивало какие-либо юридические лица на территории КНР, в том числе компании Хээбэй Хао Юань инсулэйшион материалс Ко ЛТД, Суйфэньхэскую торгово-экономическую компанию "Шен Юй", на производство или продажу товаров, маркированных товарным знаком "HANSOL лицензионный договор между ООО "Владлайн" и ИП Талиповым Р.К. на передачу или использование товарного знака "HANSOL" также отсутствует. ООО "Владлайн" считает, что ввезенный предпринимателем товар является контрафактным.

Телеграммой от 31.01.2011 (т. 2 л.д. 36), направленной по адресу г. Уссурийск ул. Ленина д. 47 кв. 1, предприниматель был уведомлен о необходимости обеспечения явки его в Уссурийскую таможню 04.02.2011 к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

04.02.2011 в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя Уссурийской таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-1038/2010, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Указанный протокол направлен в адрес предпринимателя 07.02.2011.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарный знак HANSOL является объектом интеллектуальной собственности компании ООО "Владлайн" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N398649, срок действия товарного знака до 10.12.2018.

Согласно материалам дела ни компания ООО "Владлайн", ни ее представитель на территории Российской Федерации не давали разрешение индивидуальному предпринимателю Талипову Р. К. использовать товарный знак HANSOL в том числе не разрешало ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные этим товарным знаком. Лицензионные договоры или иные соглашения, дающие право на использование товарного знака ООО "Владлайн" с предпринимателем также не заключались.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что предпринимателем Талиповым В. А. ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака HANSOL, без разрешения правообладателей товарного знака - компании ООО "Владлайон". Данное обстоятельство подтверждается грузовой таможенной декларацией на товар, актом таможенного досмотра, инвойсом, отгрузовчной спецификацией, заявлением правообладателя товарного знака, ответом на запрос правообладателя, заключением эксперта, протоколом опроса свидетеля Пирогова В.А.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что таможенным органом не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что буквальное и графическое изображение на упаковке товара, который был поставлен по ГТД N 10716080/311010/0006332, признано сходным до степени смешения с товарным знаком "HANSOL", коллегия отклоняет в силу следующего.

В ходе проведения административного расследования Уссурийской таможней была назначена экспертиза, связанная с исследованием объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено Экспертно-криминалистической службе регионального филиала ЦКТУ г.Владивостока. В соответствии с заключением экспертов, ввезенный по ГТД N 10716080/311010/0006332 имеет признаки несоответствия оригинальной продукции.

Кроме того, согласно пояснениям ФГУ "Федеральный институт промышленной стоимости Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", изложенным в письме от 23.12.2010 N 41-3445-12, представленные словесные обозначения "HANSOLL", буквы "О" и "L" которых выполнены в своеобразной графике, могут быть признаны сходными до степени смешения с товарным знаком "HANSOL" по свидетельству N 398649 в силу фонетического сходства словесных обозначений.

Таким образом, материалами дела подтверждается буквальное и графическое сходство изображения на упаковке товара до степени смешения с товарным знаком "HANSOL".

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно: в определении о возбуждении дела об административном производстве от 05.11.2010 нет записи, свидетельствующей о том, что предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, коллегией подлежат отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если такие нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10).

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Однако следует учитывать, что даже если права не были разъяснены предпринимателю при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то предприниматель был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, также разъясняются права, предусмотренные положениями КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, допущенные таможенным органом при принятии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя считать существенными и неустранимыми, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, повторно разъясняются его права и обязанности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом и воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а такие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлены, указанный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств, и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по делу N А51-2518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв