Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-3117/11

г. Санкт-Петербург

22 июня 2011 г.

Дело N А56-62959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3117/2011) ОАО "Лодейнопольский молочный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-62959/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Оятское"

к ОАО "Лодейнопольский молочный завод"

о взыскании 1 641 110 руб. 26 коп.

при участии: от истца (заявителя): Рагозина И.Ю., доверенность от 23.05.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Оятское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Лодейнопольский молочный завод" 1 641 110 руб. 26 коп. задолженности по оплате молока, поставленного истцом ответчику по договорам контрактации N 14 от 01.01.2009, N 2 от 01.01.2010.

Решением от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование довода о допущенных судом процессуальных нарушениях ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Данный довод отклоняется как неправомерный. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора( л.д 66). Направленное судом первой инстанции судебное извещение получено по доверенности представителем ответчика, то есть сторона считается извещенной надлежащим образом. Неявка представителя стороны в судебное заседание, если суд располагает доказательствами надлежащего извещения, отнюдь не означает невозможность судебного разбирательства в отсутствие извещенного лица.

Не принимается апелляционным судом и довод жалобы о том, что на момент принятия решения размер задолженности ответчика изменился в связи с частичной оплатой задолженности.

Указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами. Представитель истца, присутствовавший в заседании, также не подтвердил, что размер задолженности ответчика уменьшился до принятия решения.

Согласно пункту 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506-524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525-534).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договоров контрактации ответчик (покупатель) не исполнял надлежащим образом обязательство по оплату поставленной ему истцом (поставщиком) продукции - натурального цельного сырого молока, в результате чего задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2010 составляла 1 641 110 руб. 26 коп. (акт сверки от 22.04.2010 л. д. 11).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы и не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Истец представил в материалы дела несколько актов сверки с ответчиком размера задолженности ( л.д. 10-13, 17-18, 28, 54). Данные документы подтверждают выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции. Последний представленный истцом акт сверки по состоянию на 08.12.2010 подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в большем размере, чем заявлено истцом в исковом заявлении.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности в материалах дела нет, к апелляционной жалобе ответчик также не приложил таких доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-62959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова