Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-4961/11

г. Челябинск

"17" июня 2011 г.

Дело N А07-14340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Панорама" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2010 г. по делу N А07-14340/2010 (судья Вальшина М.Х.).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Панорама" (далее - ООО "ИСК "Панорама", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Башкортостан" (далее - ООО "Башкортостан"), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району (далее - КУС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 57-08-31зем от 25 апреля 2008 г., заключенного между ООО "Башкортостан" и КУС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2010 г. (резолютивная часть объявлена 26 октября 2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИСК "Панорама" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИСК "Панорама" указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом, при принятии решения в нарушение ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам заявителя о грубом нарушении ответчиками при заключении договора положений ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 10, 11 Федерального закона "О недрах", статей 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы ООО "ИСК "Панорама" обладает исключительным правом на предоставление в аренду земельного участка, необходимого для добычи песчано-гравийного материала, в соответствии с условиями лицензионного соглашения. Письмом от 09 декабря 2004 г. за N 897 Администрация согласовала оформление лицензии ОАО "ИСК "Панорама" на участок площадью 18,2 га, расположенный в 880 м. на северо-запад от д. Кулушево, в связи, с чем не имела законных оснований передавать в аренду ООО "Башкортостан" для сельскохозяйственных целей земельный участок, который уже был согласован как предназначенный для добычи песчано-гравийного материала ООО "ИСК "Панорама". Таким образом, оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой и фактически направлен на лишение истца возможности эффективного и рационального использования предоставленного участка недр. Исполнение указанного договора аренды, по мнению подателя жалобы, нарушает права истца на разработку месторождения полезных ископаемых, приобретенные им в соответствии с лицензией N 02425 на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - добыча песка на Кулушевском участке в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан.

Администрацией муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан представлен отзыв, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Ответчик указывает, что пункт 2 ст. 78 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев предусматривающих возможность предоставления земель сельхозназначения для целей, не связанных с сельским хозяйством без перевода земель в иную категорию, в силу чего предоставление истцу спорного земельного участка для целей недропользования в силу отсутствия перевода участка из категории земель сельскохозяйственного назначения невозможно. Администрация ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

ООО "Башкортостан" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым данный ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Башкортостан" заключило сделку в соответствии с действующим федеральным и республиканским законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ввиду чего оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИСК "Панорама" является обладателем лицензии номер 02425, вид ТЭ, зарегистрированной Министерством природных ресурсов Республики Башкортостан 15 августа 2005 г., с целевым назначением и видами работ - добыча песков на Восточном участке Кулушевского месторождения, участок расположен в 14 км. севернее с. Кармаскалы в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан. Участок имеет статус горного отвода, право на пользование земельными участками получено от администрации Кармаскалинского района Республики Башкортостан (предварительное согласование - письмо от 09 декабря 2004 г. N 897, сроком действия до 31 декабря 2010 г. (т. 1 л.д. 23).

Между Министерством природных ресурсов Республики Башкортостан и ООО "ИСК "Панорама" подписано лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи песков на Восточном участке Кулушевского месторождения в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан, в соответствии с которым ООО "ИСК "Панорама" обязано до начала добычных работ оформить аренду земельного участка в соответствии с законодательством (пункт 6.2 соглашения).

Также между Министерством природных ресурсов Республики Башкортостан и ООО "ИСК "Панорама" 11 августа 2005 г. подписан горноотводный акт N 589 на добычу песков на Восточном участке Кулушевского месторождения, в границах обозначенных на прилагаемой копии схематического плана масштаба 1:10000 угловыми точками 10, 11, 12, 13 площадью 18, 2 гектаров (т. 1 л.д. 34).

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан под реестровым номером 835-ОР марта 2007 зарегистрирован предварительный горный отвод площадью 18, 2 га,, что следует из справки N 11-36/5307 от 27 марта 2007 г.(т. 1 л.д. 32-33).

Согласно кадастровому паспорту от 18 января 2008 г. земельный участок с кадастровым номером 02:31:00 00 00:433, расположенный в Республике Башкортостан, р-н Кармаскалинский, общей площадью 5007232 кв.м., находящийся в государственной собственности, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. При этом, в графе 16 "Особые отметки" указано на то, что площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т. 1 л.д. 16-18).

17 марта 2008 г. за исх. N 38 ООО "Башкортостан" обратилось к Главе администрации муниципального района Кармаскалинский район с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 500,7232 га в аренду для целей сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 85).

25 апреля 2008 г. между КУС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району (арендодатель) и ОАО "Башкортостан" (арендатор) заключен договор N 57-08-31 зем, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:433, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, СП Савалеевский с/с, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 50, 7232 га сроком на 10 лет с 22 апреля 2008 г. по 22 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 12-15).

Указанный земельный участок передан ООО "Башкортостан" по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 21).

Истец обращался в Администрацию с письмами от 04 июня 2007 г.. исх. N 04/07 о предоставлении ему в аренду сроком на 1 год земельного участка площадью 18,2 га (т.2. л.д.81), от 18 сентября 2007 г., исх. N 18/09 (т.2.л.д. 82) о предоставлении ему земельного участка площадью 6 га.

Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 7, 10, 11 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон о недрах), ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией земельный участок, предназначенный по лицензионному соглашению для разработки полезных ископаемых и подлежащий передаче в аренду истцу, незаконно передан по договору аренды ООО "Башкортостан", ООО "ИСК "Панорама" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соответствие спорного договора требованиям земельного законодательства и Закона о недрах. Также суд пришел к выводу о том, что истец не является лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Как следует из письменных материалов дела, земельный участок являющийся предметом спорного договора аренды относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Судом первой инстанции установлено, что администрация опубликовала в средствах массой информации сообщение о наличии свободных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для передачи в аренду, в том числе земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:433 ( т. 1 л.д. 84). При этом, сведений о подаче истцом заявления на предоставление названного земельного участка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, наличия нарушений порядка предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Отклоняя ссылки истца на несоответствие оспариваемого договора ст. 7, 10, 11 Закона о недрах, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на предоставленную ему лицензию для разработки полезных ископаемых в границах горного отвода.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Абзацами 3, 4 статьи 11 данного Закона установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования.

Статья 10 Закона о недрах предусматривает возможность предоставления участков недр в пользование на определенный срок или без ограничения срока и дифференцирует эти сроки в зависимости от целей использования.

В соответствии с абзацем 6 статьи 11 Закона о недрах отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

Предоставление лицензии на пользование недрами предполагает необходимость оформления недропользователем прав на соответствующий земельный участок.

Пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к земельным правоотношениям нормы законодательства о недрах применяются, если эти отношения не урегулированы законодательством о земле.

Порядок предоставления земельного участка для использования недр регулируется положениями ст. ст. 28-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исключительного права на пользование земельным участком, под которым расположены недра, действующим законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что администрацией не даны ответы на обращения ООО "ИСК "Панорама" о предоставлении истцу земельных участков, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств признания бездействий администрации незаконным, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела усматривается, что истец с указанными заявлениями обратился после предоставления земельного участка в аренду ОАО "Надежда".

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела судебных актов по делу N А07-14096/2008 и N А07-14675/2008 (т.2. л.д. 96-128) также не усматривается, что истцом оспаривались действия, (бездействия) администрации по рассмотрению его обращений о предоставлении земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о несостоятельности ссылок истца на ст. 7, 10, 11 Закона о недрах, поскольку предметом аренды по спорному договору являются земли сельскохозяйственного назначения, порядок использования которых регулируется Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Доказательства изменения целевого назначения сельскохозяйственных земель в порядке, предусмотренном ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии договора аренды действующему законодательству и отсутствии оснований для признания его ничтожным, следует признать правильным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому истец не являлся в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий её недействительности у истца не может возникнуть права на имущество, являвшееся предметом договора, и тем самым непосредственно восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца. Непосредственного восстановления прав истца при удовлетворении иска не происходит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения в нарушение ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам заявителя о грубом нарушении ответчиками при заключении договора положений ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 10, 11 Федерального закона "О недрах", ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку соответствующие доводы истца рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как указывалось ранее, предоставление лицензии на пользование недрами предполагает необходимость оформления недропользователем прав на соответствующий земельный участок. Однако, исключительного права на пользование земельным участком, под которым расположены недра, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе согласование администрацией земель из сельскохозяйственного назначения для добычи песка, при отсутствии доказательств перевода земель из одной категории в другую, не свидетельствует о возникновении у истца каких либо прав на спорный земельный участок.

В силу изложенного, является несостоятельным довод жалобы о том, что оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой и фактически направлен на лишение истца возможности эффективного и рационального использования предоставленного участка недр.

Ссылка подателя жалобы на то, что исполнение указанного договора аренды нарушает права истца на разработку месторождения полезных ископаемых, приобретенные им в соответствии с лицензией N 02425 на пользование недрами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку под материально-правовым интересом, дающим право на оспаривание сделки, следует понимать возможность непосредственного восстановления прав истца путем приведения сторон в первоначальное положение. Само по себе наличие у истца лицензии на разработку месторождения полезных ископаемых, не может рассматриваться как обоснование его заинтересованности по настоящему спору, поскольку непосредственного восстановления прав ООО "ИСК "Панорама" при удовлетворении настоящего иска не происходит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО "ИСК "Панорама" при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2010 г. по делу N А07-14340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.П.Ермолаева