Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-4903/11

17 июня 2011 г.

Дело N А49-3257/2010

город Самара

резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Кузнецкий завод конденсаторов" (ИНН 5803015765, ОГРН 1065803004794), Пензенская область, г. Кузнецк, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2010, принятое по делу N А49-3257/2010 судьей Сумской Т.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Кузнецкий завод конденсаторов" (ИНН 5803008937, ОГРН 1035800605587), Пензенская область, г. Кузнецк,

к закрытому акционерному обществу "Кузнецкий завод конденсаторов" (ИНН 5803015765, ОГРН 1065803004794), Пензенская область, г. Кузнецк,

о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

без участия представителей сторон и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2010 (т. 4 л.д.1-52) удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Кузнецкий завод конденсаторов" о понуждении к исполнению обязательства по договору хранения в натуре. На закрытое акционерное общество "Кузнецкий завод конденсаторов" возложена обязанность в срок до 01.09.2010 возвратить открытому акционерному обществу "Кузнецкий завод конденсаторов" имущество на общую сумму 3 561 788 руб. 26 коп.

В связи с вступлением решения в законную силу, 13.10.2010 по делу выданы исполнительные листы (т. 4 л.д. 109 - 148, т. 5 л.д. 1-32) .

11.11.2010, на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов ФССП по Пензенской области возбуждены исполнительные производства, которые постановлениями от 29.12.2010 окончены ввиду отсутствия имущества, подлежащего передаче (т.5 л.д. 67-102).

08.02.2011 открытое акционерное общество "Кузнецкий завод конденсаторов" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.06. 2010, заявив о взыскании с ответчика 3 561 788 руб. 26 коп. - денежный эквивалент имущества, обязанность по передаче которого установлена названным судебным актом.

В последующем денежный эквивалент имущества уменьшен взыскателем до 2 184 433 руб. 38 коп. в связи с тем, что часть имущества после вынесения решения была обнаружена взыскателем по юридическому адресу ответчика, проинвентаризирована и включена в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2011 (т. 6 л.д. 31-33) заявление взыскателя удовлетворено. Суд изменил порядок исполнения решения суда от 30.06.2010, принятого по делу N А49-3257/2010 в части возврата имущества.

Вместо понуждения ЗАО "Кузнецкий завод конденсаторов" возвратить ОАО "Кузнецкий завод конденсаторов" имущество балансовой стоимостью 3 561 788 руб. 26 коп., суд решил взыскать с ЗАО "Кузнецкий завод конденсаторов" в пользу ОАО "Кузнецкий завод конденсаторов" стоимость этого имущества в сумме 2 184 433 руб. 38 коп. Признаны не подлежащими дальнейшему исполнению исполнительные листы: АС N 001259787, АС N 001259788, АС N 001259789, АС N 001259790, АС N 001259791, АС N 001259792, АС N 001259793, АС N 001259794, АС N 0012599931, АС N 0012599932, АС N 0012599933, АС N 0012599934, АС N 0012599935, АС N 0012599936, АС N 0012599937, АС N 0012599938, АС N 0012599939, АС N 001259 9940, выданные 13.10.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Кузнецкий завод конденсаторов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 6 л.д.39), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Стороны и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Заинтересованное лицо - Кузнецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее возврату взыскателю на основании вступившего в законную силу решения от 30.06.2010, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным, судебным приставом - исполнителем окончены исполнительные производства.

Оценивая размер заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание балансовую стоимость спорного имущества, которая легла в основу решения суда от 30.06.2010.

Исследовав материалы исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности исполнения, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения суда должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - понуждения должника возвратить имущество по договору хранения, на взыскание денежных средств в размере стоимости невозвращенного имущества 2 184 433 руб. 38 коп.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, 04.03.2010 решением Арбитражного суда Пензенской области должник - закрытое акционерное общество ""Кузнецкий завод конденсаторов" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 5 л.д. 105-108).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в части 1 статьи 134 Федерального закона и т.д., могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд первой инстанции за защитой нарушенного права с иском неимущественного характера (о возврате имущества, переданного ответчику на хранение), в связи с чем он рассмотрен судом первой инстанции в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве.

В ходе исполнения решения установлено отсутствие имущества, подлежащего возврату должником взыскателю, в связи с чем взыскателем заявлено об изменении порядка и способа его исполнения в виде взыскания с должника его эквивалента- стоимости утраченного должником имущества.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителю необходимо доказать лишь невозможность исполнения судебного акта, при этом замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности иска по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав истца.

Следует также обратить внимание, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможность рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление истца в общем порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках дела о банкротстве должника, что соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2009 по делу N А63-1087/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2010 по делу N А33-258/2000).

Что касается довода заявителя жалобы о неизвещении конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, следует отметить, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил о времени и месте судебного заседания ответчика, которым является юридическое лицо, а не его конкурсный управляющий.

Извещение направлено по юридическому адресу ответчика.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 37).

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и в данном деле, исходя из предмета иска, и не является ответчиком.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статьей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд Пензенской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2010, принятое по делу N А49-3257/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецкий завод конденсаторов" (ИНН 5803015765, ОГРН 1065803004794), Пензенская область, г. Кузнецк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина