Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 17АП-1310/10

г. Пермь

11 марта 2010 г.

Дело N А60-44595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Васевой Е.Е.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Центральная городская больница N 20": не явились;

от заинтересованных лиц:

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области: не явились,Министерства здравоохранения Свердловской области: Белошевич С.О. (удостоверение N 44, доверенность N 12-1 от 11.01.2010 г.)

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального учреждения "Центральная городская больница N 20"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2009 года по делу N А60-44595/2009,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению Муниципального учреждения "Центральная городская больница N 20"

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области, Министерству здравоохранения Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Муниципальное учреждение "Центральная городская больница N 20" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании совместного приказа Министерства здравоохранения Свердловской области (далее - Минздрав), Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - ТФОМС) от 29.06.2009 г. N 639-п/197 "Об оплате медицинской помощи в системе ОМС, оказываемой в круглосуточных стационарных медицинских учреждениях по стандартам, имеющим единый объем обследования и лечения" недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2009 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность и незаконность данного решения.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что ни один из нормативных актов, регулирующих установление медико-экономических стандартов, на которые ссылались заинтересованные лица и суд первой инстанции в обжалуемом решении не предусматривает возможности делегирования правительством Свердловской области Минздраву и ТФОМСу полномочий приостанавливать медико-экономические стандарты и признавать их утратившими силу. Кроме того заявитель указывает, что оспариваемый приказ нарушает прав и законных интересов заявителя.

Министерство здравоохранения Свердловской области с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минздрава возражения поддержал. Считает, что приказ принят в пределах полномочий, не нарушает норм законодательства и не ущемляет законных прав и интересов заявителя. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемый приказ был признан утратившим силу.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя Минздрава, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, совместным приказом Министерства здравоохранения Свердловской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 29.06.2009 г.. N 639-п/197 "Об оплате медицинской помощи в системе ОМС, оказываемой в круглосуточных стационарных медицинских учреждениях по стандартам, имеющим единый объем обследования и лечения" утвержден перечень действующих и отмененных с 01.06.2009 г.. медико-экономических стандартов.

Указанный приказ принят с целью приведение в соответствие оплаты медицинской помощи объему обследования и лечения до утверждения новой редакции медико-экономических стандартов.

Полагая, что данный приказ принят с превышением полномочий и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ издан заинтересованными лицами в соответствии со своей компетенцией, а доказательств, свидетельствующих о том, что данным приказом были нарушены права заявителя в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ юридические и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что такое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд может признать решение и действия (бездействие) государственного (иного) органа, должностного лица незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого решения (действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993г. N 5487-1, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны здоровья граждан относится, в том числе, установление медико-экономических стандартов в соответствии с федеральными стандартами медицинской помощи. Данная норма вступила в силу с 01.01.2008 г..

Согласно подпункту 1-2 пункта 3 статьи 9 Закона Свердловской области от 21.08.1997 г.. N 54-ОЗ "О здравоохранении в Свердловской области" (в редакции от 22.05.2007 г.. N 47-ОЗ) установление медико-экономических стандартов в соответствии с федеральными стандартами медицинской помощи отнесено к полномочиям Правительства Свердловской области.

Министерство здравоохранения Свердловской области, в соответствии с Уставом Свердловской области, Законом Свердловской области от 24.12.1996 г.. N 58-ОЗ "Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области", Положением о Министерстве здравоохранения Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.1998 г.. N 1046-п, является органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона Свердловской области от 24.12.1996 г.. N 58-ОЗ, министерства в пределах своей компетенции на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава Свердловской области и законов Свердловской области, указов Губернатора Свердловской области и постановлений Правительства Свердловской области принимают приказы и организуют контроль за их исполнением.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Свердловской области одной из задач Министерства является обеспечение развития возглавляемой отрасли, рационального использования организациями здравоохранения материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Министерство совместно с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования свердловской области обеспечивает взаимодействие информационных систем здравоохранения и обязательного медицинского страхования в области информационного, программного, технического и сетевого обеспечения.

В соответствии со ст. 20.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993г. N 5487-1 Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат на единицу объеме медицинской помощи, подушевые нормативы финансирования, а также порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь.

Согласно Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области, бесплатной медицинской помощи на 2009 год, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2008 г.. N 1373-ПП (глава 5) формирование тарифов на медицинскую помощь, предоставляемую в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется Министерством здравоохранения Свердловской области.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 28.06.1991г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" тарифы на медицинские услуги при обязательном медицинском страховании определяются соглашением между страховыми медицинскими организациями, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и профессиональными медицинскими ассоциациями. Тарифы должны обеспечивать рентабельность медицинских учреждений и современный уровень медицинской помощи.

Проанализировав содержание статьи 24 Закона Российской Федерации от 28.06.1991г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", п. 3.1 Тарифного соглашения по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2009 год от 02.03.2009 г.., суд обоснованно указал, что Министерство здравоохранения Свердловской области обладает полномочиями на издание оспариваемого приказа. При этом, ссылка апеллятора на п.п.3.6,4.1 Тарифного соглашения подлежит отклонению, поскольку в данных положениях идет речь об индексации тарифов и о временных тарифах.

В соответствии с подп. 6 п. 8 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 857, подп. 9 п. 3 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993г. N 4543-1, функцией Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также его территориальных органов является осуществление контроля за рациональным использованием финансовых средств в системе обязательного медицинского страхования.

Исходя из ст. 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1999 г.. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", а также подп. 22 п. 11 Положения о Министерстве здравоохранения Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.1998 г. N 1046-п, взаимодействие информационных систем здравоохранения и обязательного медицинского страхования в области информационного, программного, технического и сетевого обеспечения Министерство здравоохранения обеспечивает совместно с Фондом.

Кроме того, медико-экономические стандарты введены в действие приказом Департамента здравоохранения Администрации Свердловской области от 04.07.1995 г.. N 198-П. Согласно Закону Свердловской области от 10.03.1999 г.. N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области" вносить изменения в правовой акт, признавать его утратившим силу (полностью или в части) уполномочен орган, принявший данный правовой акт (ст. 101 Закона).

Министерство здравоохранения Свердловской области является правопреемником Департамента здравоохранения Администрации Свердловской области, что следует из Указа Губернатора Свердловской области от 23.07.1998 г.. N 320 и Положения о министерстве здравоохранения, следовательно, обладает полномочиями по внесению изменений в действующие медико-экономические стандарты, утвержденные приказом его правопредшественника.

Кроме того, оспариваемый приказ издан во исполнение Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области, бесплатной медицинской помощи на 2009 год, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2008 г.. N 1373-ПП.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ принят уполномоченными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах своей компетенции. Соответствующие доводы жалобы проверены и отклонены, так как не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

По вопросу нарушения оспариваемым приказом законных прав и интересов заявителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство заявителем не доказано.

Из текста оспариваемого приказа следует, что пунктом 2 с 01.06.2009 г.. утвержден перечень медико-экономических стандартов, имеющих единый объем обследования и лечения для всех категорий соответствия (графы 1 и 2 Приложения), пунктом 1 с 01.06.2009 г.. действие медико-экономических стандартов с кодами, указанными в графах 3 и 4 Приложения к настоящему Приказу отменены. При этом пункты 3 - 8 приказа носят организационный и рекомендательный характер (определяют порядок действий) в целях применения п.п. 1-2 приказа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что оспариваемый приказ в части адресован различным организациям и их руководителям, в том числе муниципальным учреждениям здравоохранения и медицинским организациям, работающим в системе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС).

В то же время вывод суда первой инстанции, что п. 4 приказа носит рекомендательный характер и не содержит предписаний обязательного характера является необоснованным.

Несмотря на то, что данным пунктом руководителям государственных, муниципальных учреждений здравоохранения и медицинских организаций, работающих в системе ОМС, рекомендовано совершать те или иные действия, апелляционный суд считает, что с учетом правовой природы приказа, который является властно-распорядительным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, приказ в целом носит обязательный характер и поименованные в нем рекомендации обязательны для исполнения указанными в приказе юридическими и должностными лицами.

Между тем, неверная оценка содержания п. 4 приказа не привела суд первой инстанции к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности на момент обращения в суд не представлено.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, апеллятор не представил. Из материалов дела нарушение прав заявителя не усматривается.

Возражая против жалобы, Минздрав обоснованно указывает на то, что Тарифным соглашением по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2009 и Временным положением о порядке оплаты медицинской помощи (медицинских услуг) в системе обязательного медицинского страхования установлено, что тарифы на медицинские услуги дифференцируются по категориям сертификатов, определенных для медицинских организаций СОГУЗ "Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности". При этом из содержания данных документов не следует дифференциация всех тарифов и то, что все тарифы для учреждений 4 уровня должны быть выше тарифов для учреждений 3 уровня.

Также Минздрав обоснованно указывает на то, что тарифы медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, не могут включать все расходы учреждения на оказание медицинской услуги, что следует из Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утверждаемой постановлением Правительства Российской Федерации на каждый год.

Заявителем не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ, что в результате издания оспариваемого приказа ухудшаются условия его экономической деятельности или медицинское учреждение поставлено в неравные экономические условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Доводы жалобы о нарушении прав учреждения аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апеллятора о том, что представленные суду первой инстанции расчеты средств, затраченных на лечение ряда заболеваний, а также сама разница в стоимости медико-экономических стандартов является доказательством нарушения прав заявителя, апелляционным судом во внимание не принимается на основании следующего.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как, обосновано, указал суд первой инстанции, заявителем не представлено документов, подтверждающих правомерность и обоснованность произведенных расчетов возмещения по тарифам применительно к кодам медико-экономических стандартов 3 уровня. Таким образом невозможно сделать вывод о нарушении экономических интересов заявителя в связи с произведенными затратами на лечение ряда заболеваний. С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон. На основе правильного применения норм материального права и в соответствии со ст. 201 АПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта, апелляционный суд не установил.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются на основании вышеизложенного.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке государственная пошлина не уплачена, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с Муниципального учреждения "Центральная городская больница N 20" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2009 года по делу N А60-44595/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Центральная городская больница N 20" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Центральная городская больница N 20" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова