Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-6151/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А42-152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6151/2011) (заявление) Управления Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2011 по делу N А42-152/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) Государственного областного ветеринарного учреждения "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы

3-е лицо: 1) Комитет по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области,

2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области,

3) Прокуратура Мурманской области

о признании недействительным решения от 14.12.2010 N 70

при участии:

от истца (заявителя): Коломенский И.Н. по доверенности от 19.05.2011 N 768, Горнушенкова Е.В. по доверенности от 10.02.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

3-е лицо: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

установил:

государственное областное ветеринарное учреждение "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГОВУ "МОСББЖ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС по Мурманской области, антимонопольный орган) от 14.12.2010 N 70, которым Учреждение признано создающим необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке.

Определениями суда от 18.01.2011 и 27.01.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеч?н Комитет по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области (далее - Комитет), в ведомственном подчинении которого находится Учреждение.

Определением суда от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области и на стороне заявителя - Прокуратура Мурманской области.

Решением суда от 22.02.2011 требование Учреждения удовлетворено. Обжалуемое решение признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Постанов лению Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля", Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов"; Управление обязано устранить нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Не согласившись с решением суда, Управление заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и в удовлетворении требований Учреждению отказать. Податель жалобы указал, что при рассмотрении УФАС дела N 70 не оспаривалось право Учреждения выдавать ветеринарные сопроводительные документы на продукцию животного происхождения, а оспаривался лишь объект ветеринарного контроля и надзора, а именно продукция животного происхождения, подвергшаяся промышленной и тепловой обработке (в том числе, колбасные изделия, копчености мясные и мясорастительные консервы). По мнению подателя жалобы указанная продукция не относится к объектам ветеринарного контроля и надзора, контроль и надзор за продукцией должен осуществляться Роспотребнадзором; указанная продукция не подлежит сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей антимонопольного органа, третьих лиц (Комитет по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области; Прокуратура Мурманской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 21.09.2010 N 172 Управлением проведена проверка в отношении Комитета и Учреждения на предмет соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства при осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию.

В ходе указанной проверки Управлением установлены факты выдачи Учреждением за плату в течение 2010 года субъектам хозяйственной деятельности ветеринарных свидетельств формы N 2 и ветеринарных справок формы N 4 на готовые мясные изделия (продукцию), полуфабрикаты мясные и из мяса птицы, то есть продукцию животного происхождения, подвергшуюся промышленной или тепловой обработке, тогда как в силу подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля" (далее - Постановление N 1009) Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору уполномочена осуществлять ветеринарный надзор в отношении только продовольственного сырья животного происхождения, не подвергшегося промышленной или тепловой обработке.

Установив данные обстоятельства, Управлением принято решение от 14.12.2010 N 70, в соответствии с которым Учреждение признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), создав выдачей ветеринарных сопроводительных документов на вышеуказанную продукцию необоснованное препятствие деятельности хозяйствующих субъектов, реализующих такую продукцию.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя Учреждения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения от 14.12.2010 N 70.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование деятельности хозяйствующими субъектами.

Из приведенной нормы следует, что любые действия (бездействие) перечисленных субъектов, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.

К необоснованному препятствованию деятельности Учреждением, Управление относит выдачу ветеринарных сопроводительных документов хозяйствующим субъектам, реализующим готовую продукцию животного происхождения (прошедшую промышленную или тепловую обработку).

Суд первой инстанции, проанализировав Положение о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 N 706, Положение о Комитете по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области, утвержд?нное Постановлением Правительства Мурманской области от 23.12.2008 N 638-ПП, Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержд?нных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), сделал правильный вывод, что Учреждение отнесено к числу лиц, на которые распространяется действие статьи 15 Закона N 135.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ ), при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со стать?й 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993

N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами N 422.

В силу пункта 1.1 Правила N 422 являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно -правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, лов лей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пч?л), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил N 422 все грузы, перечисленные в Приложении N 19 к Правилам N 422, в том числе мясные продукты, мясо птицы и продукты их переработки (пункты 2.1,2.4) должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы N 4, в случаях перевозки грузов в пределах района (города).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оформление ветеринарных сопроводительных документов не может препятствовать и ущемлять интересы хозяйствующих субъектов, занимающихся реализацией пищевых продуктов промышленного изготовления.

Единственным основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужило Постановление N 1009, разграничивающее нормативно- правовое регулирование в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организацию такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, определив круг их вопросов в подпункте "а" пункта 1 рассматриваемого Постановления, и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, закрепив за ними ветеринарный надзор только за продовольственным сырь?м животного происхождения, не подвергшимся промышленной или тепловой обработке (подпункт "б" пункта 1 Постановления N 1009).

Однако в связи с изданием Постановления N 1009 какие-либо изменения в порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, в том числе в Правила N 422, до настоящего времени не внесены.

Кроме того, указанным постановлением предписано Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору организовать деятельность, требующую совместного участия в осуществлении контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в соответствии с совместными нормативными правовыми и иными актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изданными в рамках установленных полномочий.

Поскольку до настоящего времени привед?нные положения перечисленными ведомствами не реализованы, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации нормативные акты не приведены в соответствие с Постановлением N 1009, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что Учреждение не препятствовало деятельности хозяйствующих субъектов на рынке продовольственного сырья (продукции) животного происхождения, действовало в соответствии с требованиями законодательства в области ветеринарии и об обороте пищевых продуктов, а потому не допускало нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 февраля 2011 года по делу N А42-152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга