Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-5136/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23748/2010

17 июня 2011 г.

15АП-5136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

при участии:

от ООО "ОптТрейд": Бородинова Л.А., паспорт, доверенность от 10.06.2011 г., действительна до 31.12.2011 г.; Черкесов А.Ф., паспорт, доверенность от 10.06.2011 г., действительна до 31.12.2011 г.

от УФССП по Ростовской области: Гречко Л.Н., ведущего специалиста-эксперта, удостоверение N 165471, доверенность от 22.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Хачатрян Р.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года по делу N А53-23748/2010, принятое судьей Колесник И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, СПИ Глянь Л.А., СПИ Хачатрян Р.Р. при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб", общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд", индивидуального предпринимателя Кирчак А.П. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в ОАО "Банк "Петрокоммерц" постановления об обращении взыскания на денежные средства от 01.06.2010 и ненаправлении аналогичных постановлений в другие банки, в которых должник имел расчетные счета

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - ООО "ОптТрейд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Глянь Елене Анатольевне (далее - старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Хачатрян Р.Р. (далее - СПИ Хачатрян Р.Р.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в ОАО "Банк "Петрокоммерц" постановления об обращении взыскания на денежные средства от 01.06.2010 и ненаправлении аналогичных постановлений в другие банки, в которых должник имел расчетные счета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "ЮгАвтоСнаб", общество с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд", индивидуальный предприниматель Кирчак А.П.

Решением суда от 28 марта 2011 года заявление удовлетворено. Решение мотивировано несоответствием бездействия судебного пристава-исполнителя статьям 69,70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Хачатрян Р.Р. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили его отменить, указывая на принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительных документов, в частности, обращение взыскания на имущество должника, при этом арест на автомобиль КАМАЗ - бетоносмеситель был наложен в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОптТрейд", возражая на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва на них по изложенных в указанных документах основаниям.

Апелляционные жалобы рассматриваются судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "ОптТрейд" судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Якушенко П.В. было возбуждено исполнительное производство N 60/26/14978/13/2010, в рамках которого 01.06.2010 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО "Банк "Петрокоммерц" в г.Ростове-на-Дону.

Данное постановление не было направлено в банк ни указанным судебным приставом-исполнителем, ни судебным приставом-исполнителем Хочатрян Р.Р., которому было передано исполнительное производство.

При этом согласно выписке из расчетного счета, в банке в период с 13.05.2010 по 01.10.2011 на счете должника имелись денежные средства и поступления были достаточны для полного удовлетворения требований взыскателя, что нарушило его права.

Далее, 23.06.2010 года судебному приставу-исполнителю поступила информация из МИФНС N 24 по Ростовской области с перечнем 6 расчетных счетов должника. Однако до ноября 2010 года никаких мер по обращению взыскания на денежные средства должника на указанных счетах предпринято не было, и только 11-12 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель Хачатрян Р.Р. вынесла и направила в банк для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на оставшихся на этот момент 4 расчетных счетах должника.

Между тем, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доводу о том, что ненаправление постановления в банк "Петрокоммерц" не нарушило права должника, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что арест бетносмесителя "КАМАЗ" по указанию должника не обеспечил удовлетворение требований взыскателя, поскольку никаких действий, кроме собственно ареста (оценку, реализацию), судебный пристав-исполнитель не производил; учитывая задачи исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был исходить из отсутствия необходимости следовать указаниям должника в ситуации наличия денежных средств на расчетном счете, обеспечивающем своевременное и полное удовлетворение требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года по делу N А53-23748/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Хачатрян Р.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова