Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 03АП-1890/11

"14" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рыбинскому району Красноярского края Гайдаровой Ольги Григорьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2011 года по делу N А33-2864/2011, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

Почитальный Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рыбинскому району Красноярского края Гайдаровой Ольги Григорьевны о признании недействительным постановления от 17.02.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу по делу N А33- 11937/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2011 года признано незаконным постановление от 17.02.2011 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рыбинскому району Красноярского края Гайдаровой Ольгой Григорьевной об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-11937/2010.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя при предъявлении в отдел судебных приставов по Рыбинскому району Красноярского края исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-11937/2010, принять исполнительный лист к исполнению, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания с МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" текущих платежей в размере 25 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующим: из определения о процессуальном правопреемстве от 02.02.2011 следует, что уступка права требования в части взыскания судебных расходов не произошла; договор уступки права требования заключен и определение о процессуальном правопреемстве вынесено после принятия заявления о признании должника банкротом; следовательно, требования, указанные в исполнительном документе от 21.10.2010 по делу N А33-11937/2010 не могут быть отнесены к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили, от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 по делу N А33-11937/2010 с МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Панкина Г.М. 839 953 рублей 21 копеек, в том числе 743 870 рублей неосновательного обогащения, 96 083 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 13.12.2010 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Определением суда от 02.02.2011 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Панкина Г.М. на правопреемника Почитального А.С.

14.02.2011 Почитальный А.С предъявил вышеназванный исполнительный лист в отдел судебных приставов по Рыбинскому району Красноярского края. Постановлением от 17.02.2011 судебный пристав-исполнитель О.Г. Гайдарова отказала в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 закона "Об исполнительном производстве", указав, что исполнительный лист предъявлен после принятия решения судом о признании должника банкротом.

Определением от 01.09.2010 по делу N А33-11019/2010 в отношении МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" введено наблюдение. Решением от 20.01.2011 по делу N А33-11019/2010 МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 20.07.2011.

Не согласившись с постановлением от 17.02.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, Почитальный А.С. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем соблюден установленный законом срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из оспариваемого постановления от 17.02.2011 следует, что судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист предъявлен после принятия судом решения о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования, указанные в исполнительном документе от 21.10.2010 по делу N А33-11937/2010 не могут быть отнесены к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", проверен судом и признан необоснованным в части 25000 рублей судебных расходов, взысканных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 по делу N А33-11937/2010.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В пункте 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Из материалов дела следует, что с 01.09.2010 в отношении МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" введено наблюдение, с 20.01.2011 должник признан банкротом (дело N А33-11019/2010).

Из решения суда от 21.10.2010 по делу А33-11937/2010 следует, что обязательства по неосновательному обогащению возникли в период с 09.01.2008 по 31.12.2008, то есть задолженность возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (заявление от 03.08.2010). С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения (743 870 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами (96 083 рублей 21 копеек) не могут быть отнесены к текущими платежам, подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя взысканы решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 по делу N А33-11937/2010, вступившим в законную силу 21.11.2010, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2010), следовательно, они относятся к текущим платежам.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в возбуждении исполнительного производства, постановление от 17.02.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно определению о процессуальном правопреемстве от 02.02.2011 уступка права требования в части взыскания судебных расходов не произошла, не состоятелен, поскольку в силу условий договора уступки права требования от 20.12.2010 индивидуальный предприниматель Панкин Г.М. передал Почитальному А.С. право требования к муниципальному унитарному предприятию "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" 839 953 рублей 21 копеек задолженности, в том числе, 743 870 рублей неосновательного обогащения, 96 083 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 рублей судебных расходов на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 по делу N А33-11937/2010, исполнительного листа серия АС 001744824 (л.д. 22).

Довод о том, что договор уступки права требования заключен и определение о процессуальном правопреемстве вынесено после принятия заявления о признании должника банкротом, не имеют правового значения для установления характера платежей (судебных расходов в сумме 25000 рублей, взысканных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 по делу N А33-11937/2010), в связи с чем не влияют на выводы суда о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя обоснованно обязал судебного пристава-исполнителя при предъявлении в отдел судебных приставов по Рыбинскому району Красноярского края исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-11937/2010, принять исполнительный лист к исполнению, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания с МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" текущих платежей в размере 25 000 рублей судебных издержек.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2011 года по делу N А33-2864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н.Борисов Е.В. Севастьянова